Решение по делу № 1-179/2023 от 31.08.2023

                                                                                                  Дело № 1-179/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 о прекращении производства по делу

    27 ноября 2023 года                                      пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым

    в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

    при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

    с участием прокурора – Барабаш О.В.

    потерпевшей – Потерпевший №1

    подсудимого – ФИО2

    защитника – адвоката Кривонос А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося на пассажирском сидении автомобиля, под управлением Потерпевший №1, при осуществлении движения по автодороге <адрес>, в ходе словесного конфликта возникшего по мотивам сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на причинение физической боли. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» грз. №№, двигаясь по указанной автодороге между <адрес>, координаты <данные изъяты>, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и прижал к автомобильному сиденью, причинив потерпевшей физическую боль. Далее в этот день, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 действуя в продолжении своего единого преступного умысла, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль. В результате указанных умышленных действий ФИО2, согалсно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Сдавление мягких тканей шеи. Подкожная гематома шеи. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №№н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинивший вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением как оно изложено в обвинительном акте, действительно ДД.ММ.ГГГГ он будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, прижал потерпевшую к сиденью, после чего нанес удар рукой в область головы, чем причинил последней физическую боль, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему она не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО2, и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, потерпевшая претензий к нему не имеет.

         Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшим и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

    Так же в ходе судебного заседания потерпевшей подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ей вред в достаточном для нее размере, а так же фат добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

     Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлялся.

      С учетом того, что ФИО2 пояснил, что работает по найму, не является инвалидом, имеет реальную возможность трудиться, каких либо документов, подтверждающих возможность его освобождения от процессуальных расходов не имеет и поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает, что в данном случае необходимым оплатить труд адвоката Кривонос А.Н. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты>) рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

          Производство по уголовному делу №1-179/2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья: