Решение по делу № 2-236/2020 от 25.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. о взыскании солидарно долга по договору кредитования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Сивцевой В.Г.. был заключен договор кредитования № на сумму 489 220 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа 7597 рублей, размер последнего платежа 7364 рублей, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частичное уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 742080 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» согласно договора уступки прав требования № уступил истцу право требования по кредитному договору к Сивцевой В.Г. в размере 742080 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 742080 рублей 24 коп., уплаченную государственную пошлину в размере – 10 620 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Сивцевой В.Г., Софроновой А.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении договора кредитования (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Сивцевой В.Г. заключен кредитный договор № (акцепт), согласно которому кредитор предоставил заемщику Сивцевой В.Г. кредит в сумме 489220 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, под 14,93 % годовых, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно договору поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по договору кредитования является Гаврильева, она была ознакомлена с условиями договора, о чем расписалась собственноручно.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» Сивцевой В.Г. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно графику платежей к договору общая сумма ежемесячного платежа составляет 7600 руб. 00 коп. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6381 руб. 87 коп.), который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности Сивцевой В.Г. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 742080 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 473042 рублей 35 коп., задолженность по процентам – 269037 рублей 89 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При этом суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сивцевой В.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 742080 рублей 24 копейки.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения поручителя от ответственности, судом не установлено.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № Сивцевой В.Г. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Настоящим договором условия о запрете уступки не предусмотрены.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Из договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) усматривается, что ПАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «ЭОС» требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам кредитования с физическими лицами и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору уступки требования.

Выписка из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сивцевой В.Г. Размер задолженности Сивцевой В.Г. на момент сделки составил 742080 рублей 24 коп. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10620 рубль 80 копеек солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. (Матвеевой) Софронова задолженность по кредитному договору в сумме 742080 рублей 24 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10620 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО7