Решение по делу № 33-3959/2021 от 18.11.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1810/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3959/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156820,89 руб., в том числе: 70991,76 руб. - сумма основного долга, 38858,11 руб. – сумма процентов, 46971,02 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в 22% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156820,89 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с фио в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту №В-005ПЦ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109849,87 руб.: в том числе: 70991,76 руб. - сумма основного долга, 38858,11 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,00 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что отказ суда во взыскании неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора неправомерен, указывает, что в судебном акте не отражено в чем именно заключалось такое злоупотребление. Отмечает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств. Действий, свидетельствующих об отказе истца от получения суммы задолженности по кредиту АО КБ «Северный ветер» не совершено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом не учтено, что направление или не направление должнику уведомления о банкротстве банка правового значения не имеет, также не принято во внимание отсутствие доказательств о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность к исполнению взятых на себя обязательств. Также апеллянт полагает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил. В отношении истца дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части обоснованности отказа во взыскании неустойки, а также размера государственной пошлины, то в иной части решение суда предметом проверки не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № В-005ПЦ-16. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил фио кредит в сумме 150000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору с апреля 2018 не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109849,87 рублей, в том числе: 70991,76 руб. сумма основного долга, 38858,11 руб. – сумма процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО КБ «Северный Кредит» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 310, 819, 810, 809, 811 ГК РФ), суд обоснованно пришел к взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм основного долга и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Так, из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательств исполнения своих обязательств, таким образом, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств не имеется.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 46971,02 руб. Указанная сумма является арифметически верной, соответствующий расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приняв по внимания приведенные нормы и разъяснения относительно порядка их применения, учитывая, что общая сумма неустойки в размере 46971,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возложения ответственности, то, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, проявлял бездействие, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

С учетом принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 4336,42 руб. исчисленной из общего размера заявленных требований в размере 156820,89 руб.

При этом, судебной коллегий учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с фио в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 15000 руб.

Это же решение в части взыскания с фио в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины изменить.

Взыскать с фио в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4336,42 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий