Решение по делу № 2-477/2023 (2-5577/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-477/2023 (2-5577/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-009803-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинкова П.А. к Администрации города Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логвинков П.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., г/н ###, под управлением Логвинкова П.А.

ДТП произошло в результате наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Прибывшим на место ДТП госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на участке дороги по адресу: ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от **.**.****.

Проезжая часть в месте ДТП находится в границах муниципального образования - города Кемерово, наделенного статусом городского округа в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-03 «О статусе и границах муниципальных образований».

Истцом отмечено, что никаких предупреждающих о данной опасности (колее, выбоине) дорожных знаков перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, попадание в яму было для истца неожиданным.

Для установления величины реального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, при этом оплатил ... рублей, что для него является убытками. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Истцом в адрес Администрации города Кемерово направлена претензия от **.**.**** № б/н. По указанной претензии ответчик не принял мер по возмещению причиненного ущерба.

В целях защиты своих законных прав и интересов Логвинков П.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил ... рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово в его пользу ... – возмещение материального ущерба, ... рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Истец - Логвинков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никулина Н.В., допущенная судом на основании устного ходатайства истца, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, просила отказать истцу в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Логвинков П.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###.

**.**.**** по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением Логвинкова П.А.

ДТП произошло в результате наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: **.**.**** в ... часов ... минут на ... Логвинков П.А. управляя транспортным средством ..., г/н ### совершил наезд на яму на проезжей части, в результате причинен ущерб данному автомобилю.

Согласно составленному госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово акту на участке дороги по адресу: ... ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см., что является нарушением и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

**.**.**** старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении Администрации г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что **.**.**** в ... часов ... минут в ..., напротив ... выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения выразившегося в наличии отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 140 см., глубиной 14 см, шириной 110 см. и площадью более 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ... № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ### составляет ... рублей.

**.**.**** Логвинков П.А. обратился с претензией в Администрацию города Кемерово с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письменным ответом Администрации города Кемерово ### от **.**.**** Логвинкову П.А. в возмещении ущерба отказано.

В свою очередь какие-либо правонарушения или нарушения Правил дорожного движения РФ истцом не допущены и сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2.

С целью реализации возложенных полномочий между Администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «ДЭУ») был заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сеть ливневой канализации предусмотрен приложением №11 к настоящему контракту.

Из приложения 1 к указанному контракту следует, что в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в том числе включена автомобильная дорога по ... до ....

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающие- соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в течение двух часов с момента обнаружения).

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п. 4.2.20 контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

В силу п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту;

Из вышеизложенного следует, что содержание автомобильной дороги ... до ... осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование работ осуществляет Администрация г. Кемерово.

Таким образом, в представленной ситуации ответственность за причинение ущерба Логвинкову П.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно вышеперечисленным нормам права должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги по ..., а именно, на акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление».

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рублей подлежат удовлетворению, в связи чем суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление». При этом, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № ### истец оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** на указанную сумму, в связи с чем эти расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с Ответчика.

Также судом установлено что между истцом и Никулиной Н.В. был заключен договор по оказанию юридических услуг от **.**.****, в рамках которого истец оплатил Никулиной Н.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от **.**.****.

Согласно договора по оказанию юридических услуг от **.**.**** Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленную Заказчиком документацию и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Администрации города Кемерово (стоимость ... рублей), подготовка до судебной правовой документации, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость ... рублей)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Логвинкова П.А. в размере ... рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, оплата которой подтверждается чеком - ордером от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинкова П.А. к Администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН ...) в пользу Логвинкова П.А. **.**.**** года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55120,18 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,61 рублей, а всего 85973,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логвинкова П.А. к Администрации г. Кемерово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.