Решение по делу № 12-250/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

      28 мая 2024г.                                                                                        <адрес>

      Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым                   Пронин Е.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № роты № <данные изъяты> ФИО6 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС взвода    № роты № отдельного специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО6 ФИО14 подал жалобу, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО6 ФИО15 настаивал на удовлетворении своей жалобы.

       Представитель ФИО2 возражал против отмены постановления мирового судьи.

       При этом суд учитывает и то, что извещение ФИО2 телефонограммой не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению мирового судьи, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО9, в указанном протоколе указано, что транспортным средством управлял ФИО1, тогда как, в материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленный инспектором ДПС ФИО8 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в своем судебном акте мировой судья ссылается на то, что согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ФИО9, освидетельствование проведено в отношении ФИО1, тогда как, распечатка результатов освидетельствования с прибора алкотектор заполнена от имени инспектора ФИО9 инспектором ФИО8 в отношении ФИО2.

Возражая против указанных выводов миррового судьи, заявитель жалобы, инспектор отдельного специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО6 Муха указал, что при составлении протокола<адрес> об отстранении от управления транспортным средством была допущена описка в отчестве лица, в отношении которого был составлен протокол, а именно – вместо «ФИО3» указано «ФИО4».

При этом, как следует из содержания жалобы, а также установлено судом на основании всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств, из содержания протокола следует, что замечаний относительно содержания протокола у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует подпись последнего на нем (л.д. 3).

Кроме того, мотивируя необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, согласно которой отстранение от управления ТС проведено инспектором ДПС ФИО8, что соответствует протоколу отстранения от управления ТС <адрес>. При этом, мировым судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, также производилось инспектором ДПС ФИО8, тогда как, из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанное процессуальное действие проведено инспектором ДПС ФИО9

Также, мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на дату последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из исследованной судом видеозаписи, документ о поверке ФИО1 не предъявлялся, дата его поверки не озвучивалась, в материалах дела указанный документ также отсутствует.

С целью устранения указанных противоречий, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, мировым судьей были допрошен инспекторы                         ФИО9 и ФИО8 Инспектор ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО8, не обеспечивший явку в судебное заседание мирового судьи, в день составления протокола являлся старшим экипажа, ввиду чего, им была произведена часть процессуальных действий, в частности – отстранение от управления ТС, однако, из обжалуемого судебного акта следует, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснить, кем было проведено само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не смог.

Возражая против выводов мирового судьи в указанной части, апеллянт ссылается на то, что действующими нормативными положениями не возложена обязанность на должностное лицо, составляющее протокол, предъявлять освидетельствуемому лицу свидетельство о поверке прибора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допустимой погрешности указаны в Акте освидетельствования, который, как следует из представленных в материалы дела доказательств, подписан со стороны освидетельствуемого лица – ФИО10 без замечаний (л.д. 4).

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, с учетом позиций участников процесса, изложенных ими при пересмотре Киевским районным судом <адрес> Республики Крым постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, прихожу к выводу о том, что с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что                  ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 088 УТ 82, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья указал на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 были допущены существенные нарушения положений ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях и установленного порядка такого освидетельствования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, мировым судьей оставлено без внимания то, что согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ факт наличия состава административного правонарушения может быть подтвержден (установлен), в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая выводы обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу, что мировой судья, производя оценку процедуры проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее результатам, отраженным в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого должностным лицом ДПС взвода 2 Роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> был составлен протокол <адрес>, ограничился лишь оценкой представленных в материалы дела доказательств, с точки зрения оценки их на предмет наличия в последних описки в указании отчества лица, в отношении которого был составлен протокол.

Также, необходимо признать ошибочными выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, со ссылкой на несоответствие акта освидетельствования <адрес> от                                      ДД.ММ.ГГГГ представленной видеозаписи, а также непредставлении при проведении освидетельствования копии документа о проверке прибора лицу, в отношении которого проводилось данное действие, ввиду чего, по мнению мирового судьи, указанный акт был признан ненадлежащим доказательством.

Оценивая указанный вывод как ошибочный, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, ссылка мирового судьи на непредставление при проведении освидетельствования копии документа о поверке прибора лицу, в отношении которого проводилось данное действие, с учетом отсутствия такого ходатайства со стороны последнего, как на основание для признания составленного в отношении указанного лица Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в условиях предоставления такого документа в ходе рассмотрения дела, а также указание реквизитов и сведений о поверке в соответствующем Акте, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу изложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо дать всестороннюю, полную и объективную правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, и принять законное и обоснованное постановление, с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности    по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО6 ФИО16 удовлетворить.

         Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Е.С. Пронин