Решение по делу № 33-628/2022 от 28.02.2022

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-42/2021

№ 33-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело исковому заявлению Корсуновой Н.Н. к администрации г. Шадринска, КУМИ администрации г. Шадринска о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Дудина С.Е. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Дудина С.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - Велижанцева П.А., представителя истца Корсуновой Н.Н. – Разливинских А.С., третьего лица Кусляевой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсунов И.Ф. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Шадринска о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 12.12.1989 ШСМУ КПД «Мобиль» были проданы Курганскому участку Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» два гаража общей площадью 99,3 кв.м, расположенные по адресу: Курганская область, <адрес>. Он являлся акционером Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция». 10.04.1997 обществом было проведено собрание, после чего ему выдана выписка из протокола с принятым решением о передаче ему двух гаражей общей площадью 99,3 кв.м в счет невыплаченных дивидендов. С момента принятия решения и до настоящего времени гаражи находятся в его пользовании, он владеет недвижимым имуществом открыто, непрерывно, осуществляет ремонт помещений, оплачивает электроэнергию, но не может зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Отметил, что общая площадь здания, в котором располагаются спорные гаражи, составляет 559 кв.м, площадь двух гаражей 99,3 кв.м, что составляет 9/50 доли от общего имущества.

Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 9/50 доли в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, расположенном по адресу: Курганская область, <адрес>.

В связи со смертью истца Корсунова И.Ф. 11.08.2020, на основании определения судьи от 01.03.2021 произведена замена истца на его правопреемника – супругу Корсунову Н.Н.

Истец Корсунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила признать за ней право общей долевой собственности на 9/50 доли спорного здания.

Представители истца Коновалов А.В., Разливинских А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ администрации г. Шадринска, представляющая одновременно интересы администрации г. Шадринска на основании доверенностей, – Уринцева И.Г., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дудин С.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Дудина С.Е. по доверенности Велижанцев П.А., являющийся представителем в том числе третьего лица ООО «Ареал», возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кусляева Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Бутаков Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с исковыми требованиями соглашался.

Третье лицо Мочалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее выразил позицию об обоснованности заявленных истцом требований.

Третье лицо Шаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее выраженной позиции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремикс» по доверенности Широков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая участие в одном из ранее состоявшихся судебных заседаний, считал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Шарова М.М., Баландина Н.Н., представители третьих лиц ООО «Перспектива», ООО «Изолировщик», Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.08.2021 исковые требования Корсуновой Н.Н. удовлетворены, за Корсуновой Н.Н. признано право общей долевой собственности на 9/50 долей здания с кадастровым номером № общей площадью 559,2 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>.

С постановленным судебным актом не согласился Дудин С.Е., им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 10.08.2021 отменить, отказать Корсуновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 18.03.1997, заключенный между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и ИЧП «Изолировщик», выписка из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10.04.1997, согласно которой спорные гаражи переданы Корсунову И.Ф., однако данные документы исключают друг друга и не могут являться основанием возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, обращает внимание, что Курганский участок Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» не существовал как предприятие и юридическое лицо, также не существовал Тюменский филиал АО «Уралтеплоизоляция», в 2007 г. - ООО «Изолировщик». Отмечает, что сделанный судом вывод об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения основан только на показаниях третьих лиц и свидетелей, при этом каким образом гаражи перешли от одного предприятия к другому, какими письменными документами это подтверждается, не выяснено. Настаивает на том, что гаражи, расположенные по адресу: Курганская область, <адрес>, были приватизированы ТОО СМУ КПД «Мобиль» в 1992 г., который до ликвидации в 2006 г. был собственником данной недвижимости в силу закона. Впоследствии ТОО «Строитель КПД» продало часть помещений юридическим лицам, в 2004 г. Дудин С.Е. также приобрел у ТОО «Строитель КПД» 19/50 доли в данном объекте недвижимости, однако надлежащим образом не зарегистрировал сделку. Полагает, что требования Корсуновой Н.Н. направлены на то, чтобы исключить рассмотрение спора по иску индивидуального предпринимателя Дудина С.Е. о признании за ним права собственности на 19/50 доли в здании, расположенном по адресу: Курганская область, <адрес>. Полагает, что исходя из постановленного решения, истец вправе выбрать и занять любые гаражи из всего объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку не конкретизировано на какие гаражи признано право собственности. Рассматривая настоящее дело, суд не принял во внимание, что аналогичный спор ранее уже разрешался в суде, и в иске Корсунову И.Ф. было отказано. С учетом изложенного, полагает, что, оспариваемым решением фактически были пересмотрены ранее вынесенные судебные акты, а именно решение Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2020.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2021 решение Шадринского районного суда Курганской области от 10.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудина С.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 17.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного судам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баландина Н.Н., Шарова М.М., Шаров М.С., ООО «Ремикс», ООО «Перспектива»., также в качестве соответчика привлечен Дудин С.Е.

Представитель ответчика Дудина С.Е., третьего лица ООО «Ареал» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции Велижанцев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Корсуновой Н.Н. по доверенности Разливинских А.С. в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Кусляева Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Судом установлено, что спорными являются два гаража общей площадью 99,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 3, 4), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 559,2 кв.м. по адресу: Курганская область, <адрес>. Здание гаражей было построено в 1988 году СМУ КПД «Мобиль».

Согласно техническому паспорту нежилое здание состоит из помещений под литерой Б - три гаража (номера на поэтажном плане 3, 4, 5), под литерой Б1 - два гаража (номера на поэтажном плане 6, 7), под литерой Б2 - два склада и четыре гаража (номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, 13), под литерой Б3 - два гаража (номера на поэтажном плане 1, 2), под литерой Б4 - два гаража (номера на поэтажном плане 14, 15). Общая площадь здания составляет 559,2 кв.м, из которых 101,9 кв.м занимают складские помещения, 457,3 кв.м – гаражи.

По данным Шадринского отделения курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» учтено право долевой собственности на нежилое здание по указанному выше адресу за следующими лицами:

- ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 долей в праве на основании договора купли-продажи по конкурсу от 11.12.1992 № 71 и акта приемки-передачи от 11.12.1992 о приобретении государственного имущества предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой», ранее арендованного кооперативом «Строитель КПД», свидетельства о собственности от 15.01.1993 № 55;

- ТОО «Перспектива» в размере 9/50 долей в праве на основании договора купли-продажи от 11.11.1996, заключенного с продавцом ТОО «Строитель КПД», и акта приемки-передачи основных средств от 12.11.1996;

- ЗАО «Ареал» в размере 11/25 долей в праве на основании договора о внесении ТОО «Строитель КПД» в уставный фонд от 20.02.1997, постановления администрации г. Шадринска от 18.03.1997 № 77 о регистрации предприятия, акта-справки от 19.03.1997 № 3.

Согласно ответу ГБУ Курганской области «Центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 29.03.2022 № 45-25/1175 по данным архивов учреждения нежилое здание по адресу: Курганская область, <адрес>, поставлено на технический учет 24.02.1997 как один объект недвижимости (задание гаражей) общей площадью 542,6 кв. м, включающий 13 помещений (гаражи и склады) различной площади. При проведении 17.02.2005 инвентаризации была выявлена реконструкция здания в виде возведения пристроя (литер Б4), в результате чего увеличилась площадь здания до 559,2 кв.м. Первичная регистрация (19.03.1997) права собственности производилась на все объекты недвижимости по указанному выше адресу за ТОО «Строитель КПД» (долевое участие – целое), основание: договор купли-продажи по конкурсу г. Курган от 11.12.1992, акт передачи от 11.12.1992, свидетельство о праве собственности от 15.01.1993 № 55. В апреле 1997 года зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание гаражей (литер Б-Б3): на 9/50 долей за ТОО «Перспектива» на основании договора купли-продажи от 11.11.1996, акта приемки-передачи основных средств от 12.11.1996; на 19/50 за ТОО «Строитель КПД» на основании договора купли-продажи по конкурсу г. Курган от 11.12.1992, акта приемки-передачи от 11.12.1992, свидетельства о собственности от 15.01.1993 № 55, постановления от 21.03.1997 № 197-1; на 22/50 доли за ЗАО «Ареал» на основании договора от 20.02.1997, постановления от 18.03.1997 № 77, акта-справки от 21.03.1997 № 3 о передаче средств.

19.03.2010 ООО «Ареал» продало Дудину А.С. 8/25 доли в праве собственности на спорное здание и Пермякову Е.А. - 3/25 доли. Впоследствии Дудин А.С. продал приобретенное имущество: Шарову М.С. - 3/25 доли в праве по договору купли-продажи от 06.07.2012, Шаровой М.М. - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 21.08.2017, ООО «Ремикс» - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 14.07.2016, Пермяковой Л.И. - 1/25 долю в праве по договору купли-продажи от 01.03.2011. Пермяков Е.А. и Пермякова Л.И. принадлежащие им 4/25 доли в праве продали Баландиной Н.Н. по договору купли-продажи от 21.08.2017.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания зарегистрировано право общей собственности: на 4/25 доли в праве за Баландиной Н.Н., на 2/25 доли - за Шаровой М.М., на 3/25 доли - за Шаровым М.С, на 2/25 доли - за ООО «Ремикс», на 9/50 доли - за ООО «Перспектива» (всего 31/50 доля в праве).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2020 исковые требования Корсунова И.Ф. к КУМИ администрации г. Шадринска, Дудину С.Е., ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на спорные гаражи оставлены без удовлетворения, поскольку право собственности продавца имущества - АО «Уралтеплоизоляция», а затем - Курганского участка Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» в установленном порядке (органами БТИ) не зарегистрировано. Судом указано на то, что имеются оформленные надлежащим образом права на все нежилое здание, в котором расположены спорные гаражи, доказательств перехода права собственности от ТОО «Строитель КПД» к Корсунову И.Ф. не приведено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2020 вышеуказанное решение Шадринского районного суда Курганской области суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсунова И.Ф. – без удовлетворения. При этом судебной коллегией дополнительно указано, что Корсуновым И.Ф. не опровергнуто зарегистрированное право собственности юридических лиц ЗАО «Ареал», ТОО «Перспектива», ТОО «Строитель КПД» на спорное нежилое здание на дату возникновения у истца прав на спорное имущество (10.04.1997); истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корсунов И.Ф. ссылался на то, что с 1997 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, осуществляя ремонт и оплачивая коммунальные услуги.

В подтверждение требований истцом представлены договор купли-продажи от 12.12.1989, заключенный между Шадринским СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой» и Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция», на основании которого последний приобрел спорные гаражи общей площадью 99,3 кв.м, копия акта приемки-передачи основных средств от 10.01.1990, копия договора купли-продажи от 18.03.1997, заключенного между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и ИЧП «Изолировщик» о покупке последним спорных гаражей, копия выписки из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10.04.1997, согласно которой гаражи переданы истцу как акционеру в счет невыплаченных дивидендов за 1992-1996 годы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано выше, изначально на основании договора купли-продажи от 11.12.1992 № 71, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 11.12.1992, нежилое здание общей площадью 542,6 кв.м., в том числе гараж, теплая стоянка, гараж со складом, гараж по адресу: принадлежали ТОО «Строитель КПД».

В марте 1997 года БТИ на основании вышеуказанных документов, а также свидетельства о собственности от 15.01.1993 № 55, постановления от 21.03.1997 № 197-1, было зарегистрировано право собственности на все помещения в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м. за ТОО «Строитель КПД».

В соответствии с договором от 20.02.1997 ТОО «Строитель КПД» внесло в уставный фонд ЗАО «Ареал» имущественный вклад в виде зданий и сооружений, в том числе в уставный фонд было внесено нежилое здание (литер Б-Б2) общей площадью 237,1 кв.м., что составляет 11/25 долей здания по адресу: Курганская область, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 11.11.1996, акта приемки-передач основных средств от 12.11.1996 б/н ТОО «Строитель КПД» продало ООО «Перспектива» имущество в нежилом здании по указанному выше адресу в размере 9/50 долей (литер Б-Б3).

В апреле 1997 года регистрирующим органом на нежилое здание зарегистрировано право общей долевой собственности: за ТОО «Строитель КПД» на 19/50 долей, за ТОО «Перспектива» на 9/50 долей, за ЗАО «Ареал» на 11/25 долей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, <адрес>, имеет площадь 559,2 кв.м.

По сведениям БТИ на учет нежилое здание по адресу: Курганская область, <адрес>, в 1997 году как единый объект недвижимости поставлено площадью 542,6 кв.м., при проведении 17.02.2005 инвентаризации была выявлена реконструкция здания в виде возведения пристроя (литер Б4), в результате чего площадь здания увеличилась до 559,2 кв.м.

Сведений о том, что доли собственников здания после проведенной реконструкции и изменения его общей площади с 542,6 кв.м. до 559,2 кв.м. перераспределялись, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что ТОО «Строитель КПД» в уставный капитал ЗАО «Ареал» внесло лишь 11/25 долей приобретенного им по договору купли-продажи от 11.12.1992 № 71 имущества. После отчуждения ООО «Строитель КПД» 31/50 долей принадлежащего ему нежилого здания ЗАО «Ареал» и ООО «Перспектива» в его собственности осталось 19/50 долей здания, в том числе спорные гаражи площадью 99,3 кв.м., расположенные в здании литер Б3, номера на поэтажном плане 3, 4.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В техническом паспорте имеется отметка, что гаражи под номерами 3 и 4 в здании по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85а, находились во владении ИЧП «Изолировщик», учредителем которого являлся Корсунов И.Ф.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели Краснопеева Л.Б., Полешова С.Н., Распопова Г.И., Чашкин В.А., Бологов С.Г., Баландин В.С., Лобанов А.А., Ширяева О.В., Фоминых С.И., Сорокин А.В., Обухов А.Г., Деулин А.Е, которые пояснили, что гаражами под № 3 и 4, расположенными по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85а, с 1997 года пользовался Корсунов И.Ф., который хранил в гаражах свое имущество в виде машины с вышкой и строительных материалов, следил за состоянием спорных объектов, красил ворота гаражей, ремонтировал крышу, оборудовал в одном из них смотровую яму, расчищал место подъезда к гаражам. Свидетель Ширяева О.В., работавшая в Шадринском отделе ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», указала на наличие в документах БТИ отметки об обращении Корсунова И.Ф. 4 июля 2006 г. о вызове техника по помещениям № 3 и 4, расположенным в здании по адресу: Курганская область, <адрес>.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Корсуновым И.Ф. спорными гаражами на протяжении более 18 лет подтвердили и третьи лица Кусляева Ю.И., Мочалов В.Н., ответчик Шаров М.С., представитель ответчика ООО «Ремикс» Широков Д.А.

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей Антоносяна С.В., Сажаева Е.А., Безответных В.А., поскольку свидетели факт владения Дудиным С.Е. спорными гаражами с достоверностью не подтвердили,. Кроме того, данные ими объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям иных многочисленных свидетелей, а также позиции самого ответчика Дудина С.Е., который в возражениях на иск признавал право собственности на помещения под № 1 и 2 за ООО «Перспектива», на помещение под № 5 за ООО «Ремикс».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Корсуновым И.Ф. с 1997 года до момента смерти 11.08.2020 гаражами общей площадью 99,3 кв. м (номера на поэтажном плане 3 и 4), расположенными в здании с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м. по адресу: Курганская область, <адрес>, принадлежащими ТОО «Строитель КПД», при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

При этом ответчиком Дудиным С.Е. не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о давностном, добросовестном и открытом владении более 18 лет Корсуновым И.Ф. спорными гаражами.

Доводы о приобретении Дудиным С.Е. права собственности на спорные гаражи на основании договора купли-продажи от 15.10.2004, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, однако право собственности Дудина С.Е. на спорные гаражи в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в БТИ сведения о том, что Дудин С.Е. является собственником 19/50 долей здания по указанному выше адресу, отсутствуют.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 15.10.2004 не следует, что предметом сделки являлись именно спорные гаражи.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Дудина С.Е. на ранее состоявшееся судебное решение от 10.02.2020, которым Корсунову И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорные гаражи, так как данное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в качестве основания возникновения права собственности заявлены иные юридические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 Корсунов И.Ф. умер (свидетельство о смерти серии I-БС № 887271), после его смерти нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области открыто наследственное дело № 234/2020.

В соответствии с материалами наследственного дела наследство после смерти Корсунова И.Ф. приняла его супруга Корсунова Н.Н., которой 04.03.2021 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Корсуновым И.Ф. с 1997 года и до момента смерти 10.08.2020 спорными гаражами нашел подтверждение при рассмотрении дела, Корсунова Н.Н. является правопреемником прав Корсунова И.Ф., унаследовав после его смерти принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворению исковых требований Корсуновой Н.Н. и признании за ней права общей долевой собственности на 9/50 долей здания с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, признании за ТОО «Строитель КПД» право общей долевой собственности на 10/50 долей здания с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. отменить.

Исковые требования Корсуновой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Корсуновой Н.Н. право общей долевой собственности на 9/50 долей здания с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>.

Признать за ТОО «Строитель КПД» право общей долевой собственности на 10/50 долей здания с кадастровым номером № общей площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.