Решение по делу № 33-12953/2023 от 13.10.2023

Судья Кызласова Т.В.          УИД 24RS0016-01-2023-000321-31

дело № 33-12953/2023

стр. 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Залевского Геннадия Ивановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» Козляковой А.С. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск Залевского Геннадия Ивановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Залевского Геннадия Ивановича страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы на экспертизу 5070 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 118 470 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3002 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский Г.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 235 525 руб., расходы по оценке - 13 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 19.08.2022 года автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ССОГАЗ», 14.09.2022 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 142 700 руб., с которой истец не согласен, в связи с чем, 15.09.2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако ему было отказано. Согласно отчету об оценке, составленному по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 378 225 руб., с учетом износа - 236 100 руб. 24.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения; указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 07.12.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выражает несогласие с представленным истцом в обоснование своих требований заключением ООО «Эксперт Групп», положенным судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. В частности, указывает, что ответчик не был приглашен на осмотр принадлежащего истцу автомобиля при производстве экспертизы ООО «ЭкспертГрупп»; в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Баланда А.В., который, по мнению представителя заявителя, является заинтересованным лицом, поскольку именно им указанная экспертиза была произведена; эксперт Баланда А.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников по экспертизе транспортных средств. Считает, что поскольку в материалах дела имеется два заключения независимых экспертов, которые пришли к единому выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, одно из которых было составлено по поручению финансового уполномоченного в ООО «Эксперт +», учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, возникшего между истцом и ответчиком, данное заключение имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, однако это не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, которое составлено с грубым нарушением Единой методики и заинтересованным в исходе дела экспертом, а также противоречащим двум другим экспертным заключениям.

В возражениях на апелляционную жалоб Залевский В.Г. просит вышеуказанное решение Железногорского городского суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № Залевского Г.И. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО 21.07.2022.

26.08.2022 года истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По направлению на осмотр АО «Согаз» от 26.08.2022 года экспертной организацией «Движение КЦПОиЭ» ООО 29.08.2022 года проведен осмотр ТС истца, зафиксированы повреждения, изготовлены фототаблицы повреждений.

14.09.2022 года ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 142 700 руб.

15.09.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт ТС.

15.09.2022 года ответчиком ему отказано в восстановительном ремонте, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запчастей для ремонта.

21.10.2022 года Залевский Г.И. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 525 руб. исходя из заключения представленной им оценки ущерба, составленной ООО «ЭкспертГрупп» № 2022 09 51 от 26.09.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.08.2022 года составила 378 225 руб.

27.10.2022 года страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при производстве экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» имеются несоответствия единой методике в части фиксации результатов осмотра ТС: включения в расчет деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами (облицовка левой противотуманной фары, зеркального элемента левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака поворотного, вала привода левого, чехла защитного); стоимость запчастей не соответствует справочнику РСА, отсутствуют результаты УУК, что повлияло на итоговый размер.

07.12.2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа, а, учитывая, что по оценке, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составила 142 000 руб., по оценке страховой компании - 142 700 руб., которая выплачена страховой компанией, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пояснений представителя истца на сегодняшний день автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № восстановлен.

Подробно изучив и проанализировав представленные в материалы дела заключения: ООО «Эксперт групп», подготовленного по обращению истца, ООО «Межрегиональный экспертный аналитический центр» от 01.09.2022 года, проведение экспертизы которым организовано ответчиком, и ООО «Эксперт +» от 25.11.2022 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, допросив эксперта ООО «Эксперт групп» Баланда А.В., указавшего на то, что спорные повреждения отражены в акте осмотра от 29.08.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов эксперта ООО «Эксперт групп» и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, представленные доказательства,

исходя из механизма ДТП, локализации полученных повреждений, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.08.2022 года, принадлежащему истцу автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, размер ущерба судом определен на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт групп». В связи с необоснованном отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Залевского Г.И. страховое возмещение в размере 93400 руб. (с учетом износа деталей), штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 5070 руб.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3002 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» не соглашаясь с решением суда, указывают, что оно является не законным, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 400 руб. судом необоснованно в основу решения было положено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт Групп» №2022 09 51 от 26.09.2022 года, представленное истцом.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заключения экспертизы, подготовленной по поручению ответчика и экспертизы, составленной по обращению финансового уполномоченного не содержат инструментальных исследований повреждений автомобиля истца. Как следует из акта осмотра от 29.08.2022 года, составленного по заданию АО «СОГАЗ» автомобиль истца имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, ремонт, утрата фрагмента; блок фара адаптивная (задиры на рассеивателе, ремонт кронштейнов в корпусе); бампер передний ремонт, утрата фрагмента в верхней левой части; накладка переднего бампера нижняя левая, текстурный пластик, задиры на наружной поверхности; облицовка противотуманной фары левой, текстурный пластик, изгиб кронштейна; датчик парковки, в переднем бампере левом, задиры на наружной поверхности, отрыв с места крепления; зеркало заднего вида наружное левое, отрыв зеркального элемента, задиры на кожухе; диск легкосплавный, диаметр 17, переднего левого колеса, глубокие задиры на наружной поверхности); тяга рулевого колеса в сборе, ремонт; рычаг поперечный передней подвески, левой, ремонт, с изгибом; стойка передней подвески левой, ремонт, с изгибом; кулак поворотный пердений левый, ремонт, с изгибом; вал привода переднего левого, задиры на поверхности; чехол защитный рулевого механизма левого; кожух защитный переднего тормоза левый, ремонт, с изгибом; кронштейны блок-фары левой пластик, ремонт; кронштейны переднего бампера левый, пластик, ремонт; брызговик переднего левого, образование вмятины в передней верхней части на площади 20%.

Ответчиком из указанного перечня не включены в расчет страхового возмещения повреждения: облицовка бампера переднего; датчик парковки передней левой; спойлер бампера переднего; фара левая в сборе; панель фары передней левой; крыло переднее левое; амортизатор передний левый; защитный щиток передний левый; колесный диск передний левый; рулевая тяга левая со ссылкой на то, что представленные фототаблицы не подтверждают данные наличие данных повреждений.

Согласно пояснениям эксперта Баланды А.В., расчет указанных деталей произведен исходя из акта осмотра от 29.08.2022 года и фототаблиц, которые наоборот подтверждают факт их повреждения, так, облицовка противотуманной фары левой была включена в расчет, поскольку была повреждена текстурная пластмасса, она не подлежит окраске, а потому она подлежит замене; зеркало переднее левое разрушено, в частности, зеркальный элемент вышел из соединения, осталось 2 кронштейна из 4, а учитывая, что зеркало с подогревом, т.е. электрическое, его невозможно установить на место при таких повреждениях, в связи с чем, его необходимо заменить; левый поворотный кулак (корп. колесного подшипника левого) подлежит замене, т.к. удар пришелся в переднюю часть бампера, крыло, колесо, от чего был поврежден кулак поворотный, пополам сломана рулевая тяга, в это момент колесо уходит назад, она держится на стойке и на рычаге, колесо смещено назад, на фото таблице видно, что опадает окалина с поворотного кулака, т.е. в этом месте осыпана окалина металла и появляются желтые просветы, что свидетельствует о деформации поворотного кулака, а учитывая, что это не ремонтопригодная деталь, она подлежит замене; вал привода левого (шарнирный вал в сборе) – от удара о стойку вал бы деформирован, в связи с чем, подлежит замене; защитный чехол рулевого механизма – деталь отражена в п. 14 акта осмотра и в фототаблице; датчик парковки – подлежит замене, поскольку на датчике парковки нанесен чувствительный магнитный слой, который распознает приближение объекта, и если его окрасить, то он утратит чувствительность.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона, согласуется с иными доказательствами по делу, фототаблицами, из которых с очевидностью следует повреждение спорных деталей, составлено в надлежащей форме на основании акта осмотра от 29.08.2022 года, подготовленного по заданию АО «СОГАЗ», и приложенных к нему фототаблиц, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года № 432-П, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые были подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

При этом, суд обоснованно указал, что в экспертизе ООО «Межрегиональный экспертный аналитический центр» от 01.09.2022 года, представленной ответчиком, эксперт, проводя исследование на основании этого же акта осмотра от 29.08.2022 года и приложенных к нему фототаблиц, ограничился лишь указанием на то, что фототаблицы не подтверждают наличие вышеуказанных повреждений, не применив предусмотренные Единой методикой инструментальные методы с использованием технических средств при исследовании, проигнорировав факт наличия повреждений, которые четко видны на фотоизображениях. Более того, учитывая, что на момент проведения ООО «Межрегиональный экспертный аналитический центр» автомобиль истца не был восстановлен, суд правомерно указал на возможность его осмотра экспертом при наличии сомнений в необходимости замены тех или иных деталей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67, 198 ГПК РФ, подробно отразил в судебном акте мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым, применив положения ст. 56 ГПК РФ, действовал в соответствии с требованиями процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, устранив все противоречия возникшие в ходе рассмотрения дела.. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводам подателя жалобы АО «СОГАЗ» на несогласие с выводами заключения ООО «Эксперт Групп» дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку само по себе несогласие с указанным заключением, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Участвующие в деле лица имели возможность участвовать в допросе Баланда А.В. в судебном заседании 18.07.2023 года, задавать вопросы, в случае необходимости, в целях реализации своих процессуальных прав, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик уклонился от явки в суд, вопросов к эксперту, ходатайств им не заявлялось, не заявлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, стороны по своему усмотрению, исходя из принципа диспозитивности, определили процессуальную тактику ведения дела и объем подлежащих предоставлению ими доказательств.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам, дав им надлежащую оценку, подробно изложив мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установив, что обязательства страховщиком в полном объеме исполнены не были, учитывая также, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь заключением ООО «Эксперт Групп», обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Залевского Г.И. страховое возмещение с учетом износа в размере 93 400 руб. (исходя из следующего расчета: 236 100 – 142 700).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.