Решение по делу № 2-748/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-748/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000371-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                          22 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора - Васевой Е.П., истца Леонтьевой Е.Ш. и ее представителя Халатова А.В., представителей ответчика ГБУСОВО "КСДИ" - Ребровой Е.Н. и Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е. Ш. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е. Ш. (далее - Леонтьева Е.Ш., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУСОВО "КСДИ", ответчик), в котором просит:

признать незаконным приказ директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения";

признать незаконным приказ директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения";

признать незаконным приказ директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

восстановить истца на работе в ГБУСОВО "КСДИ" в должности заведующий <данные изъяты>;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 7 026 руб.;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 65 584 руб. 40 коп.;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения по делу.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от <дата> <№> работала в ГБУСОВО "КСДИ" в должности "<данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 264,30 руб. <дата> истец ознакомлена с приказом о приеме на работу <№> л/с. <дата> истец на основании приказа от <дата> <№>-к переведена на другую работу на должность "заведующий <данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 529 руб., с данным приказом истец ознакомлена <дата>. Приказом от <дата> <№> истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <№> указано: приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы должности заведующей <данные изъяты> за исх. <№> от <дата>. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу (уведомления от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>), однако истец отказалась, обосновав это незаконными действиями руководства учреждения. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, поскольку сокращение численности работников произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно: ответчиком в нарушение статей 1, 2, 81 ТК РФ не предоставлены в полном объеме истцу документы о сокращении численности штата учреждения; ответчиком в нарушение статей 1, 2, 81, 179 ТК РФ не приведены мотивы, по которым у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками (то есть по каким основаниям уволили по сокращению штата истца и оставили в штате других работников, а не сократили их); ответчиком в нарушение статьи 179 ТК РФ не предоставлены сведения истцу на момент его увольнения <дата> при сокращении численности или штата работников, что у истца производительность труда, квалификация, стаж работы ниже, чем у других сотрудников, а также не предоставлены сведения о перераспределении обязанностей истца на других работников учреждения. Истец полагает, что приказ директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> вынесен незаконно в нарушение статей 81, 84.1 ТК РФ, при нарушении требований действующего законодательства (в данном приказе в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ в основании вынесения приказа имеется лишь сведения об одном уведомлении и отсутствуют сведения об уведомлениях от <дата> <№>, от <дата> <№>, кроме того другие основания, указанные в данном приказе истец считает незаконно изданными). Истец считает, что приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения" вынесены работодателем незаконно, в нарушение статей 66.1, 74 ТК РФ. Основанием вынесения данных приказов ответчик указывает совершенствование организационной структуры учреждения, однако, ответчиком не приведены в основание приказов конкретные сведения, которые подтверждают исследование и оценку документов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с <дата> по <дата> годов, что в последующем свидетельствовало бы о действительном проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штага сотрудников с учетом должностного положения истца. Также истец полагает, что ответчик в нарушении статей 178, 180 ТК РФ не в полном объеме выплатил компенсационные выплаты <дата> при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Размер средней заработной платы истца составляет 2342,30 руб. в день, таким образом за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 026 руб., а с <дата> по <дата> - 65 584 руб. 40 коп., а также подлежит взыскании и средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения по делу.

Истец Леонтьева Е.Ш. и ее представитель Халатов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В обоснование также указали, что и.о. директора Шикина Л.П. в нарушение своих должностных обязанностей, не имела полномочий подписывать приказ директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения". С должностными обязанностями директора учреждения на тот момент она не была ознакомлена. Данные обстоятельства также подтверждают незаконность вынесения приказа от <дата>. Кроме того, Министерство социальной защиты населения Владимирской области (далее - МСЗН) не имело законных оснований издавать приказ <дата> <№> "О предоставлении отпуска Щепуновой Н.А.", так как Шикина Л.П. не соответствовала квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции директора учреждения. Шикина Л.П. также пояснила, что ранее в <дата> году ей было известно о требованиях приказа Минтруда России от <дата> <№>н (в ред. от <дата> <№>н), применяли данный приказ при каждом утверждении штатного расписания учреждения, что доказывает фиктивное сокращение штата. Также Шикина Л.П. подтвердила факт отсутствия проведения каких-либо мероприятий ответчиком, связанных с запросом сведений в отношении истца о наличии у нее льгот, связанных с ее увольнением, в том числе по сокращению организационно-штатным мероприятиям. Фиктивное сокращение должности истца подтверждается и копиями утвержденных руководителем учреждения и согласованных МСЗН штатных расписаний учреждения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>, так как устанавливают штат работников учреждения в количестве 211 единиц с фондом заработной платы приблизительно на 0,5 млн. рублей больше, если бы это было без сокращения должности истца. Фиктивное сокращение должности истца также подтверждается требованиями приказа Минтруда России от <дата> <№>н (в ред. от <дата> <№>н), согласно которому при общем количестве получателей социальных услуг 438 человек, в учреждении должно быть утверждено штатное расписание на 2,9 единиц должности <данные изъяты> (имелось на дату сокращения 1 ед.), 2,9 единиц должности музыкального руководителя (на дату сокращения 1 ед.) и 7 единиц должности специалиста по социальной работе (на дату сокращения 3 ед.). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям, статья 8 раздела 2 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. Верховным Советом РФ <дата> <№>, в ред. от <дата>) в Российской Федерации культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств, то есть все получатели социальных услуг учреждения должны иметь право получать социальнопедагогическую услугу в <дата> году в виде формирования позитивных интересов (в том числе в сфере досуга) и организация досуга (праздники, экскурсии и другие культурные мероприятия), установленные в приложении <№> к приказу МСЗН ВО от <дата> <№>. Кроме того, фотографиями, предоставленными истцом и отчетом за <дата> год о предоставлении социально-педагогических услуг подтверждается незаконность расчета количества получателей социальных услуг при принятии решения о сокращении должности истца. Ответчик при сокращении должности истца нарушил преимущественное право на оставление истца на работе по сравнению с другими работниками, так как ответчик в период сокращения истца <дата> утвердил новую штатную единицу должности музыкального руководителя, квалификационные требований данной должности соответствовали квалификационным требованиям сокращенной должности истца, ответчик в уведомлениях о сокращении должности истца не предлагал ей должность музыкального руководителя. Приказом директора учреждения от <дата> <№> "О переводе работника на другую должность" на вновь созданную должность музыкального руководителя <дата> перевели работавшую ранее в учреждении на должности <данные изъяты> Калинкову Т.В., однако согласно требований действующего законодательства ответчик был обязан предложить вновь созданную должность музыкального руководителя истцу, поскольку ее должностные квалификационные требования совпадают с квалификационными требованиями должности музыкального руководителя. Кроме того, из должностных инструкций инструктора по адаптивной физической культуре, библиотекаря, инструктора по труду, <данные изъяты>, специалиста по социальной работе, главного бухгалтера, секретаря руководителя и другие административные и руководящие должности следует, что указанные работники непосредственно подчиняются директору учреждения, что противоречит требованиям приказа МСЗН ВО от <дата> <№> о том, что в прямом подчинении руководителя любого уровня следует предусматривать не более 10 сотрудников (оптимально 7). Фиктивность сокращения должности истца подтверждается также копиями сертификатов истца о прохождении дополнительного обучения в сфере долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе, направление на данное дополнительное обучение происходило с согласия и по направлению ответчика. Ответчик в настоящее время реализует мероприятия в рамках Национального проекта "Долговременного ухода". Согласно пункта 36 раздела 6 Приказа Минтруда России от <дата> <№> "О реализации в Российской Федерации в <дата> году Типовой модели системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, нуждающимися в уходе "Штатные расписания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, формируются в соответствии с рекомендуемыми нормативами штатной численности, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <№>н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений", однако при сокращении должности истца ответчиком не предлагались вакантные должности в данной сфере. Незаконность увольнения истца также подтверждается копиями удостоверений истца о ее членстве в участковой избирательной комиссии избирательного участка <№>, копией журнала справок работников ОК учреждения за <дата> и <дата> годы, документами, хранящимися в личном деле истца, сведениями из избирательной комиссии Владимирской области от <дата> <№>, подтверждающих сведения о наличии льгот и ограничений при увольнении истца из учреждения, в том числе по организационно-штатным мероприятиям. Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. На момент увольнения истца ответчик не выяснял, а также достоверно знал и был уведомлен, о том что, истец являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть уволена по инициативе работодателя, таким образом приказ директора учреждения от <дата> <№> является незаконным.

Представители ответчика ГБУСОВО "КСДИ" Фамильнова С.П. и Реброва Е.Н. с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием для проведения сокращения численности (штата) послужило исполнение приказа МСЗН ВО от <дата> <№> "О приведении нормативной штатной численности в соответствии с рекомендациями приказа Минтруда России от <дата> <№>н", было принято решение сократить должность заведующей <данные изъяты>. Организационные меры по приведению нормативной штатной численности не были фиктивными, неприязненного отношения ответчика к истцу не имеется. Решение принято исполняющей обязанностью директора Шикиной Л.П. В соответствии с пунктом 7.1. Устава учреждения Структура и штатное расписание учреждения утверждаются учреждением самостоятельно и согласуются с учредителем. Так, в штатное расписание учреждения были внесены изменения с <дата>, штатное расписание согласована учредителем. Сокращение в учреждение проводилось для приведения нормативной штатной численности в соответствии с рекомендациями приказа Минтруда России от <дата> <№>н. Должность заведующей отделением отсутствует в рекомендованном списке нормативов штатной численности организаций, представляющих социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания. Аналогичных должностей с аналогичными трудовыми обязанностями добавлено в штатное расписание с <дата> не было, дополнительно введены должности исходя из потребности работниках, определяемой в соответствии с нуждаемостью получателей социальных услуг в посторонней помощи и с учетом их возраста. Трудовая функция истца и социально-реабилитационное отделение упразднены с момента сокращения истца по сегодняшний день. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности в соответствии с требуемыми квалификациями, истец от предлагаемых вакантных должностей отказалась. При сокращении должности заведующей отделением в учреждении преимущественное право на оставление на работе работника принималось во внимание, однако, должность в учреждении числилась в количестве одной, поэтому преимущественное право не определялось. Сравнивать преимущественные права было не с кем. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с истцов работодатель в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Работодателем был сделан запрос в Ковровскую городскую организацию профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о согласии (несогласии) с увольнением заместителя руководителя профсоюзной организации в связи с сокращением должности у заведующей <данные изъяты>, которую занимала истец и была на тот момент заместителем руководителя профсоюзной организации учреждения. Протоколом от <дата> <№> Ковровская городская организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, изучив представленные документы рассмотрев данный вопрос, постановила, что согласна на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ заведующей <данные изъяты>. За два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий работодатель в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении заведующей отделением в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, а также условия оплаты труда работника. Процедура увольнения по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) ответчиком соблюдена, проведена согласно трудового законодательства РФ. В судебном заседании истец представил суду удостоверение члена избирательной комиссии. Администрации ГБУСОВО "КСДИ" не было известно о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Истец скрыл обстоятельства, при которых решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением норм действующего законодательства. В судебном заседании свидетель Тарасова Н.А., работающая в интернате инструктором по труду пояснила, что <дата> при разговоре истец сказала о том, что ее сократят, она восстановится по решению суда и получит денежные выплаты, так как является членом участковой избирательной комиссии. Тарасова Н.А. сообщила работодателю о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии <дата>. При этом, истец не сообщала о том, что является членом участковой избирательной комиссии. Членом избирательной комиссии истец стала, согласно удостоверению, в <дата> года. Заявлений о предоставление справок о том, что она работает в учреждение от истца не поступало, устно истец запросила в <дата> году справку по месту требования. Справку выдала ей инспектор отдела кадров Жаркова М.Е. В журналах исходящей корреспонденции учреждения о выдаче справок истцу информация отсутствует. При таких обстоятельствах, не предоставление информации о том, что работник является членом избирательной комиссий с правом решающего голоса и не предъявление работодателю соответствующих подтверждающих документов, является злоупотреблением правом, а поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно если это увольнение не имеет отношение к исполнению данным работников полномочий члена избирательной комиссии. Увольнение истца в данной случае не являлось способом оказания давления, преследования наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.Ш. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просили при определении размера оплаты за времени вынужденного прогула истца произвести взаимозачет денежных средств, выплаченных по сокращению.

Третье лицо Министерство социальной защиты населения администрации Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, поддержав позицию в ранее представленном отзыве от <дата> № <№>, в котором указало, что принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в том числе, по вопросу сокращения штата работников, отнесено к исключительной компетенции работодателя. Заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками также отнесено к полномочиям работодателя, в связи с чем разрешение заявленных требований Министерство оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда во Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Е.Ш. принята в ГБУСОВО "КСДИ" на должность <данные изъяты> с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата> <№> на время общественных работ.

В период с <дата> по <дата> трудовые договоры с Леонтьевой Е.Ш. заключались на новый срок (трудовые договоры от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>; от <дата> <№>, от <дата> <№>).

На основании трудового договора от <дата> <№> Леонтьева Е.Ш. принята постоянно на должность <данные изъяты>.

<дата> Леонтьева Е.Ш. на основании письменного согласия переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> <№>.

Приказом и.о. директора ГБУСОВО "КСДИ" Шикиной Л.П. от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения" в целях совершенствования организационной структуры учреждения принято решение с <дата> исключить из штатного состава учреждения следующие должности: социально-реабилитационное отделение - <данные изъяты> в количестве 1 (одна) штатная единица, <данные изъяты> в количестве 1 (одна) штатная единица, инструктор по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; административно-управленческий персонал - техник в количестве 0,5 штатной единицы; хозяйственно-обслуживающий персонал - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 0,5 штатной единицы. В штатное расписание учреждения введены следующие должности: административно-управленческий персонал - специалист по связям с общественностью в количестве 0,5 штатной единицы; социально-реабилитационное отделение - музыкальный руководитель в количестве 1 (одна) штатная единица; инструктор-методист по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; медицинский персонал - ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица инструктор по гигиеническому воспитанию в количестве 0,5 штатной единицы.

Ввиду того, что Леонтьева Е.Ш. находилась на больничном, администрация учреждения направила ей уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакансий, имеющихся в учреждении, заказным письмом <дата>, которое последней не было получено.

Приказом директора ГБУСОВО "КСДИ" Щепуновой Н.А. от <дата> в приказ от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения" внесены следующие изменения: исключить из штатного состава учреждения с <дата> должности <данные изъяты> в количестве 1 (одна) штатная единица, инструктор по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; административно-управленческий персонал - техник в количестве 0,5 штатной единицы; хозяйственно-обслуживающий персонал - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 0,5 штатной единицы; медицинский персонал - ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица. В штатное расписание учреждения с <дата> введены следующие должности социально-реабилитационного отделения - заведующая социально-реабилитационным отделением. Из штатного состава учреждения с <дата> исключить должность социально-реабилитационного отделения заведующий <данные изъяты> в количестве 1 (одна) штатная единица. В штатное расписание учреждения с <дата> ввести следующие должности: медицинский персонал: ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица. С <дата> расформировать социально-реабилитационное отделение. С <дата> наименование группы работников считать "4.Специальная трудовая реабилитация и культурно-массовое обслуживание" в составе: музыкальный руководитель 1,00 ставка; специалист по реабилитационной работе в социальной сфере - 1,00 ставка; специалист по социальной работе - 3,00 ставки; <данные изъяты> - 1,00 ставки; инструктор по труду - 2,00 ставки; инструктор по адаптивной физической культуре - 1,00 ставки; библиотекарь - 1,00 ставка. В отделение милосердия перенести должности: инструктор методист по адаптивной физической культуре - 0,5 ставки; инструктор по адаптивной физической культуре - 1,00 ставка. Остальные пункты приказа оставлены без изменений.

<дата> истцом Леонтьевой Е.Ш. было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы должности <данные изъяты> от <дата> исх. <№> и уведомление о наличии вакантных должностей от <дата> исх. <№>. Имеющиеся вакантные должности предлагались также <дата> и <дата>, ни одна из них истца не устроила, поскольку не соответствовала квалификации и ранее выполняемой работе.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, в материалах дела не имеется.

Представленными штатными расписаниями подтверждается отсутствие в штате учреждения вакантных должностей, соответствующих уровню образования, стажу и квалификации истца, которые бы не были ей предложены.

Иные должности, на которые претендует истец, а именно должность музыкального руководителя была занята на момент увольнения истца.

<дата> ГБУСОВО "КСДИ", руководствуясь статье 373 ТК РФ, направило председателю Ковровской городской профсоюзной организации уведомление о сокращении штата работников учреждения, с приложением приказа от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения".

Также <дата> ГБУСОВО "КСДИ" уведомило филиал ГКУЗ ВО "Центр занятости населения "Ковровский" о сокращении численности (или штата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

<дата> председателю Ковровской городской профсоюзной организации направлен запрос о согласии (несогласии) с увольнением <данные изъяты>.

Протоколом от <дата> <№> Ковровская городская организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, изучив представленные ГБУЗВО "КСДИ" документы, постановила: дать согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Леонтьевой Е.Ш.

<дата> на основании приказа директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> Леонтьева Е.Ш. уволена из учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

В качестве основания увольнения указаны: приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в приказ <№> о/д от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности заведующей отделение (социальной службой) исх. <№> от <дата>.

Леонтьева Е.Ш. с вышеуказанным приказом ознакомлена, что подтверждается его подписью в приказе от <дата> <№>. Установлено, что трудовая книжка была получена истцом в день увольнения <дата>. Расчет при увольнении с Леонтьевой Е.Ш. произведен в полном размере: выплачена заработная плата, выходное пособие в размере среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При этом, истец полагает, что при расчете также подлежала выплате и компенсация за не выданные ей средства индивидуальной защиты.

Вместе с тем, нормами действующего трудового законодательства, не предусмотрена выплата компенсации за не выданные работнику средства индивидуальной защиты, при его увольнении, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика данных выплат не имеется.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, и коллективном договоре также не содержится обязательств работодателя по выплате денежных средств работнику при его увольнении за не выданные ему средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленным на оптимизацию организационной структуры учреждения, при этом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Приказ о предстоящем сокращении и об увольнении истца Леонтьевой Е.Ш. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников издан в пределах компетенции директора ГБУСОВО "КСДИ" (пункты 7.1, 8.2 и 8.7 Устава).

Довод истца о том, что и.о. директора ГБУСОВО "КСДИ" - <данные изъяты> Шикина Л.П. подписала приказал от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения", не имея на то соответствующих полномочий, суд находит несостоятельным, данное утверждение опровергается представленными стороной ответчика документами, в том числе приказом Министерства социальной защиты населения Владимирской области от <дата> "О предоставлении отпуска Щепуновой Н.А." и Уставом ГБУСОВО "КСДИ".

Приказом Министерства социальной защиты населения Владимирской области от <дата> на период отсутствия директора ГБУСОВО "КСДИ" Щепуновой Н.А. исполнение обязанностей по указанной должности с <дата> по <дата> возложена на Шикину Л.П., врача-терапевта названного учреждения.

Данный приказ принят Министерством социальной защиты населения Владимирской области в соответствии со статьями 60.2, 114 и 151 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель Шикина Л.П. пояснила, что основанием для проведения сокращения численности (штата) послужило исполнение приказа Министерства социальной защиты населения Владимирской области от <дата> <№> "О применении нормативной штатной численности в соответствии с рекомендациями приказа Минтруда России от <дата> <№>н", было принято решение сократить должность заведующей <данные изъяты>, и дополнительно ввести должности обслуживающего персонала, исходя из потребности в работниках, определяемой в соответствии с нуждаемостью получателей социальных услуг в посторонней помощи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон с учетом приведенных выше норм материального права, и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом доводы истца о фиктивном сокращении ее должности судом отклоняются, из анализа штатных расписаний установлено, что в штатные расписания вносились изменения, должность истца была исключена из штатного расписания с <дата>, то есть после увольнения истца.

Кроме того, проверяя законность увольнения истца, суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, преимущественные права работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности работников учреждения, ГБУСОВО "КСДИ" не определялись, поскольку согласно штатному расписанию учреждения должность <данные изъяты>) числилась в количестве 1 (одной) единицы.

При этом, выявленные <дата> Министерством социальной защиты населения Владимирской области в ходе проверки соблюдения ГБУСОВО "КСДИ" трудового законодательства нарушения к предмету рассматриваемого спора не относятся.

На основании оценки совокупности представленных доказательств (штатных расписаний, приказов работодателя, должностных инструкций) суд приходит к выводу о наличии факта реального сокращения из штатного расписания ГБУСОВО "КСДИ" должности <данные изъяты>

Проверяя доводы истца, судом также установлено, что истец Леонтьева Е.Ш. с <дата> по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии города Коврова <№> с правом решающего голоса, секретарем участковой избирательной комиссии города Коврова <№>.

Данное обстоятельство подтверждаются ответами Избирательной комиссии Владимирской области от <дата> <№> и Территориальной избирательной комиссии города Коврова от <дата> <№>.

Также Леонтьевой Е.Ш. в материалы дела представлено удостоверение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <№>, выданное председателем территориальной избирательной комиссии избирательного участка <дата> сроком до <дата>.

<дата> председателем Территориальной избирательной комиссии г. Коврова Леонтьевой Е.Ш. выдано удостоверение секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> сроком до <дата>.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от <дата> "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-П, от <дата> <№>-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Принимая во внимание, что в данном случае имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношения истца независимо от наличия либо отсутствия связи увольнения с полномочиями истца в качестве члена избирательной комиссии.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что увольнение истца в данном случае не являлось способом оказания давления, преследования или наказания истца в связи с исполнением последней полномочий члена избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, подлежат отклонению.

Допрошенные судом свидетели Шикина Л.П., Тарасова Н.А., Игнатьева Е.А., Башканова М.Е. и Алексинская Е.В. указали, что на момент сокращения штата и увольнения Леонтьевой Е.Ш. работодателю не было известно о наличии у последней статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Вместе с тем, указанные свидетельские показания опровергаются материалами дела.

Так, из журнала выдачи справок следует, что в <дата> году на имя Леонтьевой Е.Ш. была выдана справка для предоставления в избирательную комиссию, что свидетельствует об осведомленности работодателя о наличии у истца соответствующих обязательств.

В личном деле Леонтьевой Е.Ш. также имеются объяснения последней, данными на имя директора учреждения о причинах присутствия в здании интернате <дата>, которыми Леонтьева Е.Ш. сообщает, что ей был оставлен пакет документов для территориальной избирательной комиссии, в участковой избирательной комиссии, в которой она работает в период выборной кампании и которые она увезла председателю территориальной избирательной комиссии Мольковой С.М. лично.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что о наличии у истца вышеуказанного статуса члена избирательной комиссии ему не было известно, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Более того, списки членов избирательной комиссии с правом решающего голоса находятся в общем доступе на официальном сайте Центральной избирательной комиссии (http://www.cikrf.ru).

В рассматриваемым случае, установление и проверка наличия дополнительных гарантий для работника, предусмотренных главой 27 ТК РФ, входило в процедуру увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения истца она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ГБУСОВО "КСДИ" в ранее занимаемой должности заведующей отделение (социальной службой), а приказ от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Леонтьевой Е.Ш. в связи с незаконным увольнением, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового ТК РФ, с ГБУСОВО "КСДИ" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Так, период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, среднедневной заработок истца составил 2342 руб. 30 коп., исходя из указанного общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 105 403 руб. 50 коп. (2342 руб. 30 коп. х 42 дн.).

Из материалов дела также следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 51 530 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований статьи 178 ТК РФ, пункта 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата>, суд определяет сумму ко взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 873 руб., то есть за вычетом ранее произведенной выплаты выходного пособия при увольнении (105 403 руб. 50 коп. - 51 530 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1816 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьевой Е. Ш. (ИНН <№>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <№>, ИНН <№>) - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Леонтьеву Е. Ш. на работе в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" в ранее занимаемой должности заведующей отделением (социальной службы).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Леонтьевой Е. Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 53 873 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1816 руб. 19 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года