Решение по делу № 2-898/2016 от 27.06.2016

№ 2-898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «18» августа 2016 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Л. обратилась в суд иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3-11).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Вместе с тем считает кредитный договор в оспариваемой части незаконным по следующим основаниям. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Договор заключен банком на заведомо выгодных для него условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Незаконным является списание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств. Банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, кроме выдачи наличных. Указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере <данные изъяты>. Указаная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит возвращению истцу. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги SMS. Однако такое условие типового договора ущемляет права истца, возлагая на него дополнительные материальные издержки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были незаконно удержаны платы за SMS-сообщения в размере <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Незаконным являются условия договора и действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения любого его денежного обязательстьва перед банком. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не соответстсвует требования законодательства и нарушает права заемщика. Указанными действиями, в том числе, списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, банк причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия банку с требованием о расторжении договора и выплате незаконного удержанных и начисленных денежных сумм. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с банка подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере половины присужденных денежных сумм. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика удержанные платы за SMS-сообщения в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика удержанные неустойки в сумме <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере половины присужденных истцу денежных сумм.

Истец Л. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92). В заявлении Л. просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 11).

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Л. представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Л., как необоснованных (л.д. 51-55).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Л. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № путем направления истцом в банк предложения о заключении договора, которое в соответствии со ст. 435 ГУ РФ является офертой банку. Банк акцептовал сделанную клиентом оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте истца, а именно, выпустил на имя истца карту, открыв истцу счет, и предоставив ему возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о банковской карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным Тарифами по картам. Неотъемлемыми частями договора являются «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (000) по картам.

У держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком, до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств. Для того, чтобы совершать операции по счету с использованием карты, ее необходимо активировать. Порядок предоставления и обслуживания банковских карт отражен в «Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт заключения истцом договора о карте и получение карты не оспаривается истцом. Активация истцом карты и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что истец согласился со всеми условиями договора о карте.

До активации карты и совершения первых операций по карте банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами путем списания денежных средств по операциям с использованием банковской карты и путем снятия наличных денежных средств с карты через банкомат, однако в дальнейшем со стороны истца допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены условия договора, содержащиеся в п.п. 1.2.2.7, 1.2.2.8 Общих условий (л.д. 63).

В соответствии со справкой, предоставленой ООО КБ «Ренессанс Кредит» общая сумма задолженности по договору о карте заемщика Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего заявления Л. ссылается на то, что условиями договора были нарушены её права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также истица указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Заключением договора в стандартной форме её права потребителя были существенным образом нарушены.

Указанные доводы, заявленные истцом Л., суд находит неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, истица ошибочно полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в то время как заключенная сторонами сделка явлется смешанным договором кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. Указанный договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В сфере оказания кредитных услуг действует большое количество кредитных организаций, осуществляющих эмиссию кредитных карт. Вместе с тем заемщик пожелал заключить договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». До заключения договора, а именно, до момента активации истицей кредитной карты, она получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифном плане <данные изъяты> по кредитной карте. Указанная информация предоставлена заемщику в наглядной и доступной форме. В договоре, подписанном заемщиком, Л. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит», которые являются неотъемлемой частью договора. При этом указала, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия и Тарифы банка (л.д. 57-59).

Подпись заемщика в договоре доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Кредит» Банк. Доказательств обратного, а также того, что заемщик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не предоставлено.

Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Тарифном плане <данные изъяты> (л.д. 78).

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны на момент заключения кредитного договора.

Указанное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии. Вместе с тем истец довел до ответчика размер полной стоимости кредита, указав в Тарифном плане максимальный кредитный лимит <данные изъяты>, льготный период кредитования <данные изъяты>, процентную ставку по кредиту <данные изъяты> годовых, стоимость обслуживания карты <данные изъяты>, минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж <данные изъяты> от задолженности, границу минимального платежа <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков платежей <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>, услуга «SMS-оповещение» <данные изъяты> ежемесячно.

При этом суд учитывает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения и действий самого ответчика.

При этом график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. При таких условиях банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере и в какие сроки заемщик будет погашать задолженность.

Таким образом, суд полагает, что право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемой банком услуге. Заемщик своими активными действиями, в том числе активацией кредитной карты, снятием денежных средств, показал, что он действительно имел намерние заключить с истцом договор о кредитной карте на условиях, изложенных Тарифами банка и Общими условиями, с которыми он был согласен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредит был предоставлен Л. на заведомо для неё неприемлемых условиях и у неё отсутствовала возможность внести изменения в условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельстьвами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем Л. не представила каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также доказательств того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» было осведомленно о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истица, и сознательно использовало их к своей выгоде.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или предусмотрнных договором комиссий за оказание банком различных услуг не может являться доказательстваом наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор.

Доводы истца Л. о том, что ею был подписан типовой договор, повлиять на содержание которого она была лишена возможности, также являются необоснованными. Доказательства принуждения к заключению договора именно с ответчиком и на указанных в данном договоре условиях, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица была ограничена в выборе условий кредитования и не имела возможности оформить кредит в иных учреждениях и на иных условиях.

Условий договора, которые бы противоречили требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом не установлено. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» зарегистрировано в государственном реестре в установленном порядке, на момент заключения кредитного договора с Л. имело лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора следует, что при его заключении стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется собственноручно поставленная подпись.

Кроме того, из представленного расчета задолженности по договору о карте следует, что в настоящее время у истца имеется задолженность по договору, которая состоит из основного долга, процентов, начисленной комиссии, процентов по просроченному кредиту, штрафов. Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены в полном объеме, что свидетельстьвует об отсутствии оснований для расторжения договора о кредитной карте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны банка не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № на основании ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для расторжения кредитного договаора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы истца о признании недействительными условий договора на обслуживание карты о взимании комиссий суд находит не состоятельными. Как установлено судом кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем предоставления кредитной карты. Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат, в качестве дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца Л., которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы действующим законодательством не запрещено и не может расцениваться заемщиком как ущемление его прав. Истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции в безналичной форме, в том числе с использованием заемных средств, при совершении которых начисление комиссии не предусмотрено, но при обналичивании денежных средств через банкоматы, удерживалась комиссия согласно тарифам, что законом не запрещено. Данная услуга не относится к действиям банка по обслуживанию выданного кредита. Таким образом, взимание оспариваемой истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, не противоречат закону и не нарушают права заемщика., который с его условиями согласился.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, за совершение иных операций по счету. Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с банка удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

В соответствии с п. 7.3.1. Общих условий услуга «SМS-оповещение» по карте может оказываться клиентам, заключившим с банком договор о карте. Пунктом 7.3.5 Общих условий предусмотрено, что услуга оказывается по заявлению клиента на подключение услуги смс-оповещение по установленной банком форме или по заявлению, сделанному через автоматизированную систему или через службу поддержки клиентов банка по телефону. Согласно п. 7.3.6. Общих условий за предоставление услуги банком может взиматься плата в соответствии с Тарифами по картам банка. Плата за предоставление услуги взимается с клиента в размере и порядке, предусмотренном Тарифами по картам путем списания со счета по карте.

Истец выразил желание подключить услугу «SМS-оповещение» через автоматизированную систему при активации карты. В соответствии с п. 13 Тарифного плана <данные изъяты> комиссия за услугу «SМS-оповещение» составляет <данные изъяты>.

Подключение к услуге «SMS-оповещение» не является обязательным условием получения кредита. Истец мог не подключать данную услугу. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным данного условия договора по смыслу ст. 16 Закона о защите пррав потребителей.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка удержанной платы за «SMS-оповещение» в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., не имеется.

Пунктами 1.ДД.ММ.ГГГГ, 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено право банка на взимание с заемщика неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором (л.д. 63).

Согласно пункту 12 Тарифного плана штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору, предусмотрен в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Л. имеется, среди прочей задолженности, остаток по штрафам за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>. (л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитвает, что заемщик Л. неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей, нарушая, тем самым, свои обязательства, условия договора и права кредитора.

При таких обстоятельств, с учетом общей задолженности по уплате штрафов в размере <данные изъяты>, суд не расценивает указанную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты>, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и, тем самым, существенно нарушающую права истца, как потребителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с банка начисленной и удержанной неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика недействительным, признать действия банка незаконными, нарушающими права потребителя.

Оценивая указанный довод истца, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. С учетом изложенного суд находит указанный довод истца несостоятельным, не свидетельстьвующим о нарушении прав истца со стороны кредитной организации.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Л. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд считает, что ответчиком не были совершены действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, которые могли бы явиться основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, которые ответчик неправомерно не возместил истцу, то не имеется оснований для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Л. подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные, не подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.