Решение по делу № 2а-1571/2021 от 27.08.2021

Дело №2а-1571/2021

59RS0018-01-2021-001858-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года, г. Добрянка                                 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в суме 16684 руб. 84 коп. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административный иск не поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17175 руб. 36 коп.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Управление Росреестра по <адрес>, ФНС России.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО2 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Ф-Л ГПБ (ОАО) в <адрес>, АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и для исполнения направлено в банки.

С расчетного счета, открытый в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по <адрес> поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности в сумме 1811 руб. 48 коп.

По сообщению ОМВД России по Добрянскому городскому округу за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной налоговой службы ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Данные об отрытых на его имя счетах в налоговом органе отсутствуют.

По сообщению из Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы на имя ФИО2, не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 Копия постановления направлена по месту работы должника в ИП ФИО7 для производства удержаний из заработной платы должника.

По сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>.

На запрос судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства поступили сведения из отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ органичен выезд ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства должника. Место нахождения должника не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа врио губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>" на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» было утверждено Положение об оперативном штабе Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ФССП России, ее территориальных Управлений и структурных подразделений Управлений, не приостанавливалась.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № были предусмотрены временные правила работы судебных приставов-исполнителей, вызванные ограничениями и запретами из-за введения режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: 1. в подразделениях ФССП России был полностью прекращен личный прием взыскателей, должников и иных лиц; 2. работа с документами проводилась в стандартном режиме, однако граждане и организации могли подать их только по почте, через онлайн-сервисы, либо через специальные ящики корреспонденции; 3. исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, могли проводиться только с соблюдением режима повышенной готовности и самоизоляции; 4. взаимодействие с должниками и взыскателями осуществлялись через почтовую корреспонденцию или онлайн-сервисы.

Большинство исполнительных действий не связано с личным взаимодействием судебного пристава-исполнителя и должников, иных лиц. Для соблюдения режима самоизоляции было ограничено проведение только выездных мероприятий по месту жительства должников с целью проверки имущественного положения.

Множество других действий судебные приставы-исполнители осуществляли в обычных условиях: вынесение постановлений о возбуждении, приостановлении, окончании и прекращении исполнительного производства; направление документов по месту работы и в банки для удержаний с доходов должника; вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости и автотранспорта, так как это происходит путем направления постановлений в Росреестр и ГИБДД; введение розыска должника, его имущества.

Таким образом, интересы взыскателя в период действия режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не нарушались, поскольку в указанный период времени судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские действия принудительного характера.

Вопреки доводам административного искового заявления положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запроса, о полученных ответах, а также по направлению вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

С даты возбуждения исполнительного производства по день окончания исполнительного производства от взыскателя в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» заявления, ходатайства о направлении указанных в административном исковом заявлении запросов в ОСП по <адрес>, не поступали.

ФССП России заключены соглашения об информационном взаимодействии по направлению запросов, получение ответов на запросы в электронном виде: в Банки и иные кредитные организации, в ФНС (о предоставлении информации о должнике из ЕРГЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, о наличии открытых счетов в банка и иных кредитных организациях, об актах гражданского состояния), в ПФР (о предоставлении информации о получении должником пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя, о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица), к операторам сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр.

В день возбуждения исполнительного производства запросы в программном комплексе ОСП АИС ФССП России формируются автоматически и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, который формируется ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличии судимости.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

За период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, им не указано, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличии судимости нарушены права административного истца.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мероприятий, необходимый для исполнения решения суда суд находит необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также следует принять во внимание, что на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительские действия по судебному приказу продолжаются.

Таким образом суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:    

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.