Решение по делу № 33-4940/2021 от 21.06.2021

Дело № 33-4940/2021 (в суде первой инстанции № 2-446/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Полушкиной И.В. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, с внесением записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования Полушкиной И.В. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, с внесением записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

На ООО «Лан» возложена обязанность издать приказ об увольнении Полушкиной И.В. с 09.09.2018г., и внести в трудовую книжку Полушкиной И.В. запись об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса РФ. С ООО «ЛАН» в пользу Полушкиной И.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 18.04.2018г. по 23.07.2018г. в размере 61 934 руб. 82 коп., компенсация неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 24.07.2018г. по 02.09.2018г. в размере 30 454 руб.55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 511 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано. На ООО «ЛАН» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в соответствии с законодательством РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд РФ за 2018 год в отношении Полушкиной И.В.

С ООО «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 598 руб.

Решение вступило в законную силу 19.07.2019 года.

09.03.2021г. конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что из материалов уголовного дела в отношении Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, следует, что для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО «ЛАН», все сотрудники в течение с 02.04.2018г. по 20.04.2018г. были массово трудоустроены в новую подконтрольную учредительную компанию ООО «Новый Сервис» путем оформления приказов о переводе, внесении записи в трудовые книжки и передаче трудовых книжек в отдел кадров в ООО «Новый сервис», а также подачи отчетности в Пенсионный фонд. В дальнейшем, с целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО «ЛАН», для ввода в заблуждение назначенную с 18.04.2018г. управляющую компанию ООО «Кризис менеджмент капитал», а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018г. Приказы об увольнении из ООО «ЛАН» и трудовые книжки с записью о переводе в ООО «Новый Сервис» были изъяты в ноябре 2018г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» на момент принятия решения по делу, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Материалы уголовного дела были изучены конкурсным управляющим в период до 21.01.2021г.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.04.2021г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные в заявлении причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными, так как не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственность перед истцом, поскольку они стороной спора между Полушкиной И.В. и ООО «ЛАН» не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности не производилась. Сведения о том, что все работники ООО «ЛАН» состояли в трудовых отношениях с ООО «Новый Сервис» предметом судебного разбирательства не являлись.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу 18.08.2020г., заявление о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 09.03.2021г.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи                                 В.А. Галенко

                                    Н.В. Пестова