Решение по делу № 2-5054/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-5054/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-009244-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

07 декабря 2021 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Бифова З.Р. по доверенности Митяева А.М.

представителя ответчика администрации города-курорта Пятигорска по доверенности Осипян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бифова Залима Руслановича к администрации города Пятигорска о признании права собственности на кабельные линии,

установил:

Бифов З.Р. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности на кабельные линии.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 года, Бифов З.Р. приобрел право собственности на нежилое здание (здание бывшего КБ «Пятигорск») и земельные участки (кадастровые номера 26:33:150105:35 и 26:33:150105:34), расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Козлова, д. 28 (далее - Объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№26-АЗ762090 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813282 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813281 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813274 от 20.06.2012 года, № 26-АЗ 813275 от 20.06.2012 года, № 26-АЗ 813284 от 20.06.2012 года и № 26-АЗ 813276 от 20.06.2012 года). На момент приобретения права собственности Бифовым З.Р., Объект был технологически присоединен к электросетям в установленном законом порядке.

Так в 2008 году, по заявлению Исаева В.З., ОАО «Пятигорские Электрические Сети» были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям №780/08 от 26.09.2008 года, согласно которым заявитель, среди прочего, осуществляет прокладку кабельных линий 0,4кВ от разных секций шин:

РУ-0,4кВ ТП-89 ул. Малыгина до ВРУ-0,4 кВ ул. Козлова 28; и

(резерв) РУ-0,4 кВ ТП-13 ул. 40 Лет Октября (внутренний двор дома № 85) до ВРУ-0,4кВ по адресу ул. Козлова 28.

В соответствии с техническими условиями до точек подключения были проложены следующие кабельные линии:

    Кабель АА1ДВ 3*95 протяженностью 310 метров;

    Кабель ААБл 3*95 протяженностью 146 метров;

    Кабель ААБл 4* 120 протяженностью 290,

В ходе прокладки кабельных линий были установлены соединительные муфты «Термофит», ориентиры из железобетонных столбиков, созданы переходы и резервные переходы из труб через автодороги и железнодорожные пути, установлены вводные распределительные устройства ВРУ для электроснабжения.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям №780/08 от 26.09.2008 года были полностью исполнены, что подтверждается справкой сетевой организации №2246/02 от 07.11.2008 года и актом допуска в эксплуатацию электроустановки №14-065-7 от27.11.2008г.

При этом, согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям №780/08 от 26.09.2008 года и акта допуска в эксплуатацию электроустановки №14-065-7 от 27.11.2008 года, точкой присоединения и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении Объекта является РУ-0,4кВ ТП-89 и ТП-13, а кабельные линии, проложенные до ВРУ-0,4кВ Объекта, находятся на балансе собственника (заявителя).

Указанные линейные подземные электрические линии пролегают по земельным участкам собственника Бифова З.Р. и земельным участкам находящимися в собственность органов местного самоуправления - Администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Как было ранее указано Бифов З.Р. приобрел на праве собственности объект недвижимости и земельные участки по договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 г., предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества включает стоимость всех инженерных (внутренних) коммуникаций, а также иных предметов, необходимых для нормальной эксплуатации Недвижимого имущества.

В ходе проведения внутренней проверки и инвентаризации имущества было установлено, что кабельные линии при переходе права собственности формально не были учтены в договоре купли продажи недвижимого имущества, что породило правовую неопределенность с юридическим статусом кабельных линий и их принадлежностью.

Исходя из инвентаризационной описи инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на балансе Арендатора Объекта (ООО «СервисКом), общая стоимость спорного имущества (линейных кабельных линий) составила сумму в размере 443 192,30 рубля.

Согласно статье 135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что движимое имущество - кабельные линии кабель ААШВ 3*95 протяженностью 310 метров балансовой стоимостью - 129610 рублей 30 коп., кабель ААБл 3*95 протяженностью 146 метров балансовой стоимостью - 102422 рубля, расположенных от ВРУ-0,4 кВ по адресу ул. Козлова 28 до РУ 0,4 кВ ТП-89 ул. Малыгина, и капель ААБл 4*120 протяженностью 290 метров балансовой стоимостью - 211160 рублей от ВРУ-0,4 кВ по адресу ул. Козлова 28 до РУ-0,4 кВ ТП-13 ул. 40 Лет Октября (внутренний двор дома № 85), были закуплены и проложены Исаевым В.З. и, в качестве правопреемства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 года, перешли в собственность Бифова З.Р.

Просит суд признать за Бифовым З.Р. право собственности на кабельные линии: кабель ААШВ 3*95 протяженностью 310 метров балансовой стоимостью - 129610 рублей 30 коп., кабель ААБл 3*95 протяженностью 146 метров балансовой стоимостью - 102422 рубля, расположенных от ВРУ-0,4 кВ по адресу ул. Козлова 28 до РУ 0,4 кВ ТП-89 ул. Малыгина, и кабель ААБл 4*120 протяженностью 290 метров балансовой стоимостью - 211160 рублей от ВРУ-0,4 кВ по адресу ул. Козлова 28 до РУ-0,4 кВ ТП-13 ул. 40 Лет Октября (внутренний двор дома № 85).

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

    В судебном заседании представитель истца – Бифова З.Р. по доверенности Митяев А.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Возражал против направления дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец как физическое лицо приобрел в собственность нежилое здание. Экономический спор между сторонами отсутствует.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Пятигорска по доверенности Осипян П.А. исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала в направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

    Истец Бифов З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте путем направления заказной судебной корреспонденции. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального закона (ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ), определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 года, Бифов З.Р. приобрел право собственности на нежилое здание (здание бывшего КБ «Пятигорск») и земельные участки (кадастровые номера 26:33:150105:35 и 26:33:150105:34), расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Козлова, д. 28 (далее - Объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№26-АЗ762090 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813282 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813281 от 20.06.2012 года, №26-АЗ813274 от 20.06.2012 года, № 26-АЗ 813275 от 20.06.2012 года, № 26-АЗ 813284 от 20.06.2012 года и № 26-АЗ 813276 от 20.06.2012 года).

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 г., предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества включает стоимость всех инженерных (внутренних) коммуникаций, а также иных предметов, необходимых для нормальной эксплуатации Недвижимого имущества.

В ходе проведения внутренней проверки и инвентаризации имущества было установлено, что кабельные линии при переходе права собственности формально не были учтены в договоре купли продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что между ОАО «Пятигорские электрические сети», с одной стороны, и ИП Бифовым З.Р. с другой стороны, заключен договор №4-7/1 от 11 января 2013 года об осуществлении технологического присоеденения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт) в связи со сменой собственника.

Судом установлено на основании общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Бифов Залим Русланович является индивидуальным предпринимателем с 23.07.2012 года (ОГРНИП 312774620501169). Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учитывая виды деятельности истца и ответчика, то обстоятельство что объект недвижимости является нежилым зданием, субъектный состав настоящего спора, а также его экономический характер, суд приходит к выводу о его подсудности арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Бифова Залима Руслановича к администрации города Пятигорска о признании права собственности на кабельные линии, передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                С.М.Суворова