Решение по делу № 33а-349/2020 от 03.02.2020

1 инстанция Дело № 33а-349/2020

Судья Тесёлкина С.М.

Дело №2а-3727/2019

УИД 60RS0001-01-2019-007623-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Николаевой У.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крайновой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года по административному иску индивидуального предпринимателя Крайновой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Конева А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Крайновой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канева А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области Михайловой В.М., заинтересованного лица Крылова В.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Крайнова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневу А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., выразившееся в несовершении действий по истребованию и передаче имущества взыскателю и обязать выставить требование должнику Крылову В.О. об истребовании имущества, а именно: трех стел размерами 60x40x8, одной стелы размером 100x60x8 и одиннадцати цветочниц размерами 100x50x8, для передачи их взыскателю ИП Крайновой Н.А. согласно исполнительному листу № от 20 июля 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А. находится исполнительное производство
№-ИП об истребовании у Крылова В.О. принадлежащего ИП Крайновой Н.А. имущества и обязании Крылова В.О. передать данное имущество ИП Крайновой Н.А. В числе имущества указаны стелы размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одна стела размером 100x60x8 и цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук.

Решение суда в части истребования указанного имущества не исполнено. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

В ходе совершения исполнительных действий по данному производству должнику Крылову В.О. судебным приставом-исполнителем были вручены требования о предоставлении указанного имущества, которые были проигнорированы.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. произведен арест лишь части указанного в решении суда имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется, законное требование об истребовании имущества, а именно 3 стел размерами 60x40x8, одной стелы размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук для передачи их взыскателю ИП Крайновой Н.А. должнику Крылову В.О. не выставляется.

Административный истец ИП Крайнова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, отмечая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры для возврата имущества взыскателю. Отметил, что при составлении акта описи имущества от 05 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Крайновой Н.А. были допущены технические ошибки в пунктах 6, 9, а именно: вместо стел размерами 60x40x8 и 100x60x8, указаны стелы размерами 60x40x6 и 90x60x8. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указанные описки устранены. На цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук также был наложен арест, как на цветочницы брусы гранитные размерами 80x8x8. Поскольку указанное имущество реализовано, выставление требований должнику Крылову В.О. нарушит нормы действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.Н. с административным иском не согласилась по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Крылов В.О. и его представитель Варава В.Ю. с административным иском также не согласились. Пояснили, что обязанность Крылова В.О. по передаче имущества Крайновой Н.А. была возложена решением суда исходя из представленных им данных. Вместе с тем, при составлении списка имущества, находящегося на ответственном хранении у Крылова В.О., скорее всего им были допущены технические ошибки, в том числе в отношении имущества, указанного в административном иске, которое в настоящее время реализовано по иным параметрам.

Оспариваемым решением Псковского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Крайновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Крайнова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что установленная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка в параметрах подлежащего изъятию у должника имущества таковой не является. Арестованное и реализованное судебным приставом-исполнителем имущество – брусы гранитные размерами 80x8x8 в количестве 11 штук выдаются за цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к нарушению ее прав. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Псковским городским судом Псковской области, в отношении должника Крылова В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнительного производства является истребование у Крылова В.О. и обязание его передать ИП Крайновой Н.А. принадлежащее ей имущество, в том числе: 1 стелы размером 150x70x10, 1 стелы размером 100x50x8, 5 стел размером 80x40x8, 3 стел размерами 60x40x8, 1 плиты гранитной черной (стела 90x40x3), 3 стел размером 100x50x8, 1 стелы размером 100x60x8, 14 подставок размером 50x20x15, 4 подставок размером 60x20x15, 11 цветочниц размерами 100x50x8, 11 цветочников (брусы гранитные) размером 80x8x8, 2 цветочников (брусы гранитные) размером 80x8x10, 4 цветочников (брусы гранитные) размером 50x8x10, 2 цветочников (брусы гранитные) размером 130x10x10.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты имущества 05 сентября 2017 года и 27 августа 2019 года.

После совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и передачи части имущества представителю Крайновой Н.А. - Солопову П.В., требование Крайновой Н.А. о передаче в её собственность указанного в исполнительном листе имущества осталось неисполненным в части трех стел размерами 60x40x8, стелы размером 100x60x8 и 11 цветочниц размерами 100x50x8.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях по договору купли-продажи было реализовано арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области имущество, в том числе: 6 стел размерами 60x40x6, стела размером 90x60x8 и 11 цветочников - брусов гранитных размерами 80x8x8.

Вместе с тем, согласно решению Псковского городского суда по делу № обязанность по возврату стел размерами 60x40x6 и 90x60x8 на Крылова В.О. возложена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и Крыловым В.О. могли быть допущены ошибки при определении размеров стел в части указания размера: стел 60x40x8 как 60x40x6, 100x50x8 как 80x40x8, а арест и последующая реализация цветочниц размером 100x50x8 и цветочников (брусы гранитные) размером 80x8x8 как цветочников - брусы гранитные размерами 80х8х8 было осуществлено на основании пояснений Крылова В.О. о наличии у него лишь цветочниц из складывающихся брусов.

Таким образом, установив, что заявленное в административном иске имущество арестовано и реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указано, решением Псковского городского суда от 31 марта 2017 года на Крылова В.О. возложена обязанность передать ИП Крайновой Н.А. ряд ритуальных товаров. При этом часть товаров (в том числе стелы, цветочницы, цветочники) индивидуально определены именно с указанием их размеров.

Решение суда в части неверного указания размеров или перечня истребуемого имущества сторонами не обжаловалось.

При разрешении настоящего административного иска спорным моментом явилось наличие среди вывезенного Крыловым В.О. имущества ИП Крайновой Н.А. 11 монолитных цветочниц размерами 100x50x8 см.

Судебная коллегия не принимает доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Крылова В.О. об ошибке в указании наименования данного имущества и о том, что фактически данный товар является цветником, собираемым из трех брусов.

Из материалов дела следует, что наличие среди ранее вывезенного Крыловым В.О. имущества ИП Крайновой Н.А. 11 цветочниц размером 100x50x8 подтверждается, в том числе, спецификацией, составленной именно Крыловым В.О. к договору перевозки груза от 27 февраля 2016 года. При этом, в спецификации четко разделены цветочницы (брусы гранитные) с указанием их размеров и цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук.

Также на наличие в собственности данных монолитных цветочниц указывает и сама Крайнова Н.А., представившая в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие приобретение ею 16 сентября 2015 года 13 цветников 100x50x8 и продажу 24 декабря 2015 года только 2 цветников данного размера.

В связи с чем арест судебным приставом-исполнителем гранитных брусов для их последующей реализации не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в данной части.

По тем же основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Крылова В.О. об ошибочности в указании размеров стел, арестованных и реализованных по данному исполнительному производству.

При совершении данных действий были точно определены размеры имущества, которые отличаются от размеров спорных товаров - трех стел размером 60x40x8, стелы размером 100x60x8, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 года внесены исправления в акт описи и ареста от 05 сентября 2017 года, согласно которому в указанном документе допущена техническая ошибка: а именно в пункте 6 «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 60*40*6 изготовлен из гарбо диабас кол-во 5 стоимостью 500» следует «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 60*40*8 изготовлен из гарбо диабас кол-во 5 стоимостью 500», в пункте 9 «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 90*60*8 кол-во 1 стоимостью 1000» следует «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 100*60*8 кол-во 1 стоимостью 1000».

Данное постановление оспорено Крайновой Н.А. в порядке подчиненности, но в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, внесением постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 года исправлений в акт описи и ареста не может быть подтверждено исполнение требований исполнительного документа в части истребования конкретного имущества – трех стел размером 60x40x8, стелы размером 100x60x8.

Данное постановление основано на предположениях в связи с отсутствием среди арестованных предметов других, подходящих к указанным размерам, доказательств, обосновывающих наличие технической ошибки в документах, не представлено.

Отсутствие данного конкретного имущества с указанными размерами на момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на складе, где хранились и иные ритуальные товары, реализуемые арендатором помещения, вопреки позиции судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Крылова В.О. не означает, что были арестованы и впоследствии реализованы именно спорные товары, но с неверным обозначением их размеров.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что действиями, направленными на исполнение исполнительного документа в части истребования спорного имущества, являлись арест имущества в 2017 году и арест брусов в 2019 году, выставление в адрес Крылова В.О. требования от 21 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном документе.

Иные действия, направленные на исполнение требований в части спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в части требований об истребовании и передаче взыскателю индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. стел размерами 60х40х8 в количестве 3 штук, одной стелы размером 100х60х8, цветочниц размерами 100х50х8 в количестве 11 штук.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя ИП Крайновой Н.А. на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Окончание судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных ИП Крайновой Н.А. требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Конева А.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в части требований об истребовании и передаче взыскателю индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. имущества: стел размерами 60х40х8 в количестве 3 штук, одной стелы размером 100х60х8, цветочниц размерами 100х50х8 в количестве 11 штук.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Конева А.А. совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в части истребования и передачи взыскателю индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. имущества: стел размерами 60х40х8 в количестве 3 штук, одной стелы размером 100х60х8, цветочниц размерами 100х50х8 в количестве 11 штук.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	И.А. Адаев
	.	М.М. Анашкина

.

.