Решение по делу № 1-57/2023 (1-275/2022;) от 23.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Учаевой А.А.,

при секретаре      Горбуновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей     Важинского К.В.,

Дабагаева Т.С.,

потерпевшего Кузнецова Д.Е.

подсудимого     Шпильчак Е.Ю.,

защитника - адвоката Даяновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2023 в отношении

Шпильчак Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпильчак Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого

имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Шпильчак Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>, г, Отрадный <адрес>А, где также находился ранее ей знакомый Потерпевший №1

В указанный период времени, в ходе общения, у Шпильчак Е.Ю., испытывающей материальные трудности и увидевшей, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем злоупотребления доверием.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, Шпильчак Е.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, попросила вышеуказанный сотовый телефон для звонка, заранее зная, что возвращать его не будет. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Шпильчак Е.Ю. относительно ее истинных преступных намерений, доверяя последней, на просьбу ответил согласием, передал принадлежащий ему сотовый телефон.

Далее Шпильчак Е.Ю. находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, с места совершенного ею преступления скрылась, таким образом завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном «Redmi 9А» стоимостью 7515 рублей, с SIM-картой оператора «ВымпелКом», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, SIM-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 учитывая его доход и материальное положение, значительный ущерб на сумму 7515 рублей. Похищенным имуществом Шпильчак Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шпильчак Е.Ю. вину в совершении преступления признала и показала, что она шла с Потерпевший №1, слушала музыку через его телефон, зашла в магазин, а когда вышла, его уже не было. По прошествии времени, события помнит плохо.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниям подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (№), которые она полностью подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут они проходили мимо ТЦ «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>А. Находясь возле указанного торгового центра, она решила завладеть принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Redmi 9А», воспользовавшись его доверием к ней. Для этого она попросила у Потерпевший №1 его телефон под предлогом позвонить, заранее не собираясь возвращать ему телефон. Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон. Держа телефон Потерпевший №1 в правой руке, она под предлогом купить воды, зашла в ТЦ «Атмосфера». Пробыв в магазине примерно 10 минут, она вышла оттуда и скрылась с принадлежащим КузнецовуД.Е сотовым телефоном. Впоследствии она продала телефон на улице неизвестному мужчине за 3000 рублей. Полученные от продажи сотового телефона денежные средства, потратила на личные нужды.

Вина Шпильчак Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Шпильчак Е.Ю., они вместе распивали спиртные напитки. Когда подошли к ТЦ «Атмосфера», Шпильчак Е.Ю. попросила у него телефон «Redmi 9А», чтобы позвонить сестре. Он отдал ей телефон, Шпильчак Е.Ю. с телефоном зашла в магазин. Поскольку она не выходила, где-то через полчаса он пошел искать ее в магазине, но не нашел. Он обратился в полицию. С установленной экспертом суммой с учетом износа в размере 7 515 рублей согласен, причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 40 000 рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание сына, проживает с родителями, вносит вклад в оплату коммунальных платежей и на приобретение продуктов, имеет кредитные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, выезжали в ТЦ «Атмосфера», где подсудимая Шпильчак Е.Ю. показала место, где ее друг по ее просьбе передал свой телефон, с которым она зашла в магазин. Телефон она не вернула, продала его в тот же день. По итогам был составлен протокол, который подписал он, второй понятой и Шпильчак Е.Ю.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т№, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по просьбе сотрудника полиции он принял участие в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте. Ему и второму понятому был представлена ранее незнакомая Шпильчак Е.Ю., которая сообщила, что она желает показать, как и где именно она совершила преступление. Она сообщила, что необходимо проследовать к торговому центру «Атмосфера», расположенному по адресу: <адрес>,. Отрадный, <адрес>А. Понятым были разъяснены права и обязанности. В следственном действии также участвовал адвокат. На служебном автомобиле по указанию Шпильчак Е.Ю. прибыли к зданию №А по <адрес>, в котором располагается торговый центр «Атмосфера». По выходу из машины Шпильчак Е.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она прогуливалась мимо данного торгового центра вместе со знакомым Потерпевший №1 Когда они подошли к ТЦ «Атмосфера», то она решила попросить у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9А» с целью позвонить, заранее зная, что телефон ему возвращать она не будет. Взяв телефон, под предлогом купить воды, она зашла в торговый центра «Атмосфера», где пробыв примерно 10 минут, вышла с сотовым, который в этот же день продала неизвестному ей мужчине на улице за 3000 рублей. Потом все на служебном автомобиле вернулись в О МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете по факту проведенной проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались. Давления на Шпильчак Е.Ю. не оказывалось, все показания были даны ею добровольно в присутствии его, второго понятого, защитника и сотрудником полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 №), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вина Шпильчак Е.Ю. подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена площадка возле главного входа ТЦ «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Redmi 9А», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 515,00 рублей (№);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий у ФИО17 (Шпильчак) Е.Ю. не отмечаются и не отмечалось признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она в полной мере могла и может в настоящее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На данный момент ФИО11 не имеет психического расстройства в силу которого она может предоставлять опасность себе или окружающим. ФИО11 <данные изъяты>). В обязательном лечении от наркомании и медикосоциальной реабилитации не нуждается. Показаний к такому виду лечения не имеет (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89608221683, коробка из-под сотового телефона «Redmi 9А», кассовый чек на покупку сотового телефона «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89277403937 (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> осмотрены: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89608221683, коробка из-под сотового телефона «Redmi 9А», кассовый чек на покупку сотового телефона «Redmi 9А», детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89277403937, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-185; 186,187,188);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемая ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания, воспроизведя на месте происшествия (возле ТЦ «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>А) события совершенного ею преступления (т. №);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь возле ТЦ «Атмосфера», совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9А» стоимостью 9990 рублей № 4).

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, получены без нарушения норм УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании потерпевший неприязненных отношений к подсудимой не имеет, оснований считать, что он оговаривает ее, либо заинтересован в ее незаконном осуждении, также не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой данными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, и оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимая вину признала, обстоятельства совершения преступления не оспаривала.

Преступление является оконченным.

Действия Шпильчак Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд находит квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 40 000 рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание сына, проживает с родителями, вносит вклад в оплату коммунальных платежей и на приобретение продуктов, имеет кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой Шпильчак Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Шпильчак Е.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов»; О МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно бытовой характеристике по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпильчак Е.Ю. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей многочисленные хронические заболевания, наличие заболеваний у ее матери.

Наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, так как подсудимая лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сама подсудимая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, личности подсудимой, характера совершенного преступления средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание наказания в виде обязательных работ (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Шпильчак Е.Ю., в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Шпильчак Е.Ю., преступлений.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и характер преступления, направленность против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпильчак Е.Ю. осуждена по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Окончательное наказание следует определить по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпильчак Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года окончательно назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89277403937 - хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона «Redmi 9А», кассовый чек на покупку сотового телефона «Redmi 9А» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          А.А. Учаева