Решение по делу № 2-3957/2024 от 16.05.2024

дело № 2-3957/2024

27RS0004-01-2023-004478-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024г.                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершено преступление - мошенничество в сфере страхования в крупном размере ( ч.3 ст.159.5 УК РФ). Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия истец и ответчик осуждены. Потерпевшим по одному из эпизодов данного уголовного дела признано СПАО "РЕСО-Гарантия". Сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 1616250 руб. Ответственность причинителей вреда признана солидарной. Имущественный вред, причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия", возмещен истцом на сумму 1 671 250 руб. путем передачи в собственность СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об отступном <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, от 09.11.2018г установлено, что ответчиком потерпевшему возмещен вред в размере 25000 руб. Вследствие уплаты солидарного долга истец понес убытки в сумме 810625 руб. (1671250/2 - 25000), который подлежит взысканию с ответчика. Истец обращался к ответчику, с предложением погасить перед ним указанную задолженность, ответчик обещал рассчитаться, однако сумму не возместил. 19.05.2023г. истцом ответчика в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки, возникшие в результате солидарного долга, однако претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 810625 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11306 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 16.05.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль приобретался им на личные денежные средства, автомобиль приобретен в браке, никаких совместных с ответчиком денежных средств в приобретение автомобиля не вкладывалось. Страховую выплату он получил на свой банковский счет, при этом половина денежных средств им была снята в различных банкоматах из-за лимита, и передана ФИО2 Факт передачи денежных средств не документировался, деньги передавались наличным способом. Факт передачи денежных средств подтверждается тем, что у ответчика в указанное время появилось имущество – квартира, машина, до указанных событий денежных средств у ответчика не было. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением свидетеля. При рассмотрении уголовного дела имущественные вопросы в связи с погашением ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» путем передачи автомобиля марки «Lexus RX270» не разрешались.

Представители истца в ходе судебного разбирательства просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что автомобиль приобретался ФИО1 на личные денежные средства, в браке. Автомобиль был зарегистрирован на истца, использовался им; факт приобретения, владения и распоряжения транспортным средством совместно с ФИО2 истец отрицает. Приговором суда установлен факт преступления, за который осуждены истец и ответчик. Истец путем передачи автомобиля потерпевшему возместил вред, ответчик возместил только 25000 руб., таким образом, истец понес убытки, часть которых в регрессном порядке подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретался ими (истцом и ответчиком) для совершения преступления на совместные денежные средства, факт передачи денежных средств для покупки автомобиля им не фиксировался. В ходе уголовного процесса по совместной договоренности данный автомобиль был передан в счет возмещения ущерба в страховую компанию, соглашение страховой компанией было заключено с ФИО1, поскольку автомобиль был на него зарегистрирован. От преступления страховую выплату за хищение получил ФИО1, ему (ответчику) денежные средства не передавал. Он (ответчик) признавал вину в совместном совершении преступления – хищении, денежные средства в размере 25000 руб. погасил для того, чтобы было смягчающее обстоятельство.

Представитель ответчика, не явившаяся в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что пояснениями свидетеля <данные изъяты> изложенными в обвинительном заключении, подтверждается факт приобретения ТС на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО2; выплата страхового возмещения в размере 1616250 руб. вследствие противоправных действий была совершена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1, данные денежные средства, полученные преступным путем, ФИО1 присвоил и иным соучастникам не перечислял, таким образом, никаких убытков, потерь вследствие передачи ТС у него не возникло. Кроме того, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 при заключении договора страхования было подписано соглашение о том, что в случае хищения имущества и получения страховой выплаты, при обнаружении автомобиля страхователь либо передает автомобиль, либо возвращает страховую выплату. Таким образом, ФИО1 исполнил договорные обязательства. ФИО2 был осужден за совершение совместных противоправных действий, его роль заключалась в перегоне автомобилей, однако денежные средства от данного преступления он не получал. Эпизод с автомобилем марки <данные изъяты> был последним, никаких других автомобилей для совершения преступлений более не приобреталось. Суд при рассмотрении уголовного дела не вникал в гражданско-правовые отношения, что получил и кому передал, эти обстоятельства не устанавливались. Доказательств, что имущество ФИО2 приобретено на денежные средства, переданные ФИО1, не предоставлено – квартира приобретена на кредитные средства ПАО «Сбербанк», первоначальный взнос – займ от матери.

Суду предоставлен письменный отзыв от представителя ответчика, в целом содержащий доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства ( <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что и ФИО10, и ФИО2 занимали у него денежные средства. Автомобиль Лексус принадлежал ФИО3, это его семейный автомобиль, которым истец пользовался, никогда не говорил, что покупал его с кем-то на совместные средства. Обстоятельства уголовного дела ему известны со слов ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.11.2018г. по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 признаны каждый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в результате которых был причинен имущественный вред СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошеннические действия в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в том числе, вступили в преступный сговор для совместного хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «Ресо – Гарантия», заранее распределив роли в совершении преступления. А именно приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, официальным покупателем которого явился ФИО1. Последний <данные изъяты>. поставил данное ТС на регистрационный учет, <данные изъяты>. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где заключил договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам «ущерб, хищение» (страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты> припарковал данное ТС по соответствующему адресу в <адрес>. ФИО2, реализуя общий умысел, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, проник в салон автомобиля и переместил его по иному адресу в <адрес>. ФИО1 <данные изъяты> обратился в отдел полиции с сообщением о хищении автомобиля, <данные изъяты>. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, как владелец автомобиля. <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлен перевод денежные средств в сумме 1616250 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», после чего соучастники распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания указанного приговора, а также соглашения (договора) об отступном № <данные изъяты> ( <данные изъяты> пояснений сторон, не опровергавших указанные обстоятельства, следует, что имущественный вред, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 1616250 руб. возмещен ФИО1 путем передачи в собственность страховой организации автомобиля марки <данные изъяты> (оцененного в размере 1671250 руб.); ФИО2 путем оплаты 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у него права регрессного требования, поскольку именно им возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему совместными действиями сторон.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат доказыванию: факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. Таким образом бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Из вступившего в законную силу приговора от <данные изъяты>. ( <данные изъяты> расширенной выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ( <данные изъяты> платежного поручения от 19.12.2016г. ( <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 1616250 руб. ФИО1

Между тем, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается факт передачи истцом полученных в результате совершения противоправных действий денежных средств другим соучастникам, в том числе ФИО2, при этом как указывалось ранее, в рамках заявленных требований бремя доказывания изложенных обстоятельств лежит именно на истце.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Голословные утверждения ФИО1 о том, что денежные средства, которые, как следует из выписки, в размере 150000 руб. по каждой операции он последовательно снимал 22.12.2016г., 25.12.2016г. и 26.12.2016г., были переданы им ФИО2, такими доказательствами не подтверждены.

Показания, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, указанные в обвинительном заключении, которое оценивается судом как письменное доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ, исходя из которых полученная страховая выплата в размере 1616250 руб. была поделена с ФИО2, доказательно не подтверждены. Показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого, изложены в обвинительном заключении тождественными показаниям ФИО10 («денежные средства поделили с ФИО2») (<данные изъяты> сами по себе, равно как и обстоятельства, указанные со слов ФИО7 в протоколе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), а также ФИО2 в объяснении от 06.04.2018г. ( <данные изъяты>) не свидетельствуют о признании данного факта ответчиком. Указанные обстоятельства не были установлены приговором суда, не являются преюдициальными в силу ст.61 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств по страховой выплате от ФИО1 ответчик отрицал.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается приобретением ответчиком недвижимого имущества, транспортного средства также не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, в целом сводятся к субъективному предположению. Ответчиком в опровержение данных доводов истца представлен договор на долевое участие в строительстве от <данные изъяты>., кредитный договор №, платежные документы, согласно которым 1740800 руб.на покупку квартиры ответчиком внесены за счет кредитных средств, 435200 – за счет собственных средств ( <данные изъяты>). Личные денежные средства, как пояснил ответчик, являлись заемными средствами, что истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

Суду истцом также предоставлено заявление ФИО8 от <данные изъяты>., подпись которого на заявлении удостоверена нотариусом в порядке ст.80"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исходя из которого в марте 2017г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>», также сказал, что у знакомого ФИО2 имеется автомобиль «Форд Эксплорер», нуждающийся в ремонте. В <данные изъяты>. оба автомобиля были доставлены к нему на базу в <адрес>. В <данные изъяты>. ФИО2 приехал с покупателем и продал автомобиль <данные изъяты>

Указанное заявление суд оценивает как письменное доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ, при этом данное доказательство не подтверждает доводы истца о передаче денежных средств, полученных от страховой организации, ФИО2

Исходя из изложенного на стороне истца право регрессного требования по отношению к ответчику не возникло, поскольку, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, материальная выгода в виде полученных преступным путем денежных средств фактически находилась у самого истца и в дальнейшем была возвращена потерпевшему.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку вред потерпевшему причинен совместными действиями соучастников преступления, вследствие чего они являются солидарными должниками, то любой из них имеет безусловное право регрессного требования после погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку такое солидарное обязательство возникает у причинителей вреда в силу положений ст. 1080 ГК РФ только перед потерпевшим, кем в данном случае ФИО2 не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ФИО1 такого ущерба не представлено.

Учитывая указанные выводы суда, для разрешения спора не имеет правового значения, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль «Lexus RX270», в связи с чем суд оценивает показания свидетеля ФИО6, как косвенные, не влияющие на правовой результат рассмотрения спора.

Аналогично суд оценивает представленные истцом доводы о приобретении ТС на личные денежные средства, в браке, а также документы, представленные в подтверждение данных доводов ( <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 01.10.2024г.