Решение по делу № 33-3646/2021 от 06.04.2021

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-3646/21(2-13/20)

25RS0026-01-2019-000821-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л.А.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе заявителя на определение Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года, которым заявление Л.А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с П.Е.Н. удовлетворено частично. Взысканы с П.Е.Н. в пользу Л.А.А. расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 492,68 рубля, всего взыскано 35492,68 рубля.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года определена доля ответчика П.Е.Н. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Л.Н.С., в размере 1/3. Взыскана с П.Е.Н. в пользу Л.А.А. денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 432708 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имуществе в размере 22000 рублей и отправлением иска в размере 50 рублей. Всего взыскано 454758 рублей. Взыскана с П.Е.Н. госпошлина в бюджет Пожарского муниципального района в размере 7527 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

8 февраля 2021 года от представителя Л.А.А. – К.О.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором Л.А.А. просит взыскать понесенные ранее судебные расходы на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 60000 рублей; на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей; почтовые расходы за отправление возражений на апелляционную жалобу в размере 267 рублей; транспортные расходы к месту рассмотрения дела в г. Владивосток и обратно в размере 10677 рублей; проживание в гостинице г. Владивостока в размере 5400 рублей, всего просил взыскать 96344 рублей. Также просил взыскать почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере 226 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года заявление Л.А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с П.Е.Н. удовлетворено частично. Взыскано с П.Е.Н. в пользу Л.А.А. расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 492,68 рублей, всего взыскать 35492,68 рублей.

В частной жалобе представитель Л.А.А. – К.О.В. просит определение Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5400 рублей на проживание представителя и в сумме 10677 рублей на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно. Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в части возмещения расходов на проживание и проезд представителя в размере 16077 рублей.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено, что судебное постановление по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в общем размере 30 000 рублей.

Кроме этого, исходя из требований разумности и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции также счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В данной части определение Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года не обжалуется.

В соответствии с абзацем 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении с ответчика расходов представителя истца на проезд и проживание, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы возмещались Л.А.А. в связи с чем, выводы постановлены без нарушений процессуального закона и в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции по оценке доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий