Решение по делу № 7У-2973/2023 [77-1824/2023] от 01.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2023 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Свиридова Д.В,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием

осужденного Минаева А.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минаева А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступление осужденного Минаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года

Минаев Артём Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 сентября 2014 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 29 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 27 августа 2018 года,

- 1 сентября 2021 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Минаеву А.В. по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 сентября 2021 года и назначено Минаеву А.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Минаеву А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Минаевым А.В. основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Минаева А.В. под стражей с 27 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Минаев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицк Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, он бросил стеклянную бутылку в стену, чтобы потерпевшая ФИО10 перестала кричать, но случайно попал этой бутылкой в потерпевшую.

Отмечает, что органами предварительного следствия ему необоснованно вменен квалифицирующий признак, который в судебном заседании был исключен, а судебное разбирательство по делу носило длительный характер.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе поведение потерпевшей ФИО10, которая спровоцировала конфликт, вступив в перепалку с незнакомым человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, условное наказание по предыдущему приговору присоединить частично, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает судебные решения в отношении Минаева А.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Минаева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Минаева А.В. в совершении преступления помимо показаний осужденного, не отрицавшего совершение им броска стеклянной бутылки в сторону потерпевшей ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения осужденным; показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем преступных действий осужденного; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки «Байкал» емкостью 0,7 литра; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшей ФИО10 телесного повреждения; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Минаева А.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебная экспертиза, заключение которой положено судом в основу приговора, проведена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Минаева А.В., по делу отсутствуют.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Минаева А.В. с п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Минаева А.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о длительном рассмотрении уголовного дела и смене состава суда на оценку законности приговора в отношении Минаева А.В. не влияют.

Юридическая квалификация действий Минаева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен Минаевым А.В. по неосторожности, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы данного решения.

Характер действий Минаева А.В. – бросок со значительной силой стеклянной бутылки емкостью 0,7 литра в сторону ФИО10, находившейся на близком расстоянии от осужденного в окне квартиры на первом этаже многоквартирного дома, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Минаева А.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Минаеву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Минаевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья матери виновного, принесение публичных извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы поведение потерпевшей ФИО10, которая сделала Минаеву А.В. замечание по поводу брошенной им под окно ее квартиры пустой бутылки из-под водки, не носило противоправного или аморального характера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Минаеву А.В. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Минаева А.В и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Выводы суда о необходимости отмены Минаеву А.В. условного осуждения по предыдущему приговору и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен Минаеву А.В. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Минаеву А.В. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Минаева А.В., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Минаева Артёма Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минаева А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи