Решение по делу № 2-23/2019 от 09.07.2018

Решение                                    дело № 2-23/2019

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                           г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя истца Волкова В.М., действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее - МСЧ №) к Асхатову М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МСЧ № обратилась в суд с иском к Асхатову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на 260 км. а/д подъезда к <адрес> от М7 «Волга» произошло столкновение трёх транспортных средств. Ответчик Асхатов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля истца <данные изъяты>, №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № который от полученного удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий третьему лицу Корепанову А.В. Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения, а как следствие в причинении вреда истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является пределом возмещения причинённого вреда пострадавшим в результате ДТП. Между тем, сумма возмещения явно недостаточна для полного возмещения вреда, причинённого ответчиком имуществу истца. Согласно, проведённой независимой технической экспертизе транспортного средства FORD, Н307ХР/18, стоимость восстановительного ремонта составила 579 289 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Асхатова М.А. в свою пользу денежные средства в размере 179 289 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу истца; возместить судебные расходы в размере 22 786 руб., состоящих из государственной пошлины – 4 786 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., оплаты услуг независимого эксперта - 3 000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ представитель истца Волков В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Асхатова М.А. в пользу МСЧ № денежные средства в размере 155 667 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу истца; возмещение судебных расходов в размере 22 786 руб., состоящих из государственной пошлины – 4 786 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. Уменьшение требований связано с фактическими затратами на ремонт у официального дилера ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён собственник автомобиля Асхатов Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Асхатова М.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертом возвращено без исполнения, в связи с тем, что оплата ответчиком Асхатовым М.А. не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Волков В.М. уточнённые исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Асхатов М.А. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, не отрицал, что совершил ДТП, размер причинённого ущерба считает завышенным. Представил в суд письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца не достаточно по следующим основаниям: отсутствуют доказательства досудебного обращения к нему для урегулирования данного спора. Считает, что истец, злоупотребляя правом, осуществил свои гражданские права исключительно с намерением причинить дополнительный вред, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Исковые требования истца обоснованы исключительно независимым экспертным заключением ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, а не фактически произведёнными расходами. Истцом не представлено доказательств оспаривания заключения страховой компании, понесённые им расходы сверх страховой суммы должны быть документально доказаны, однако до настоящего времени таких доказательств не представлено. Указываемые истцом в экспертном заключении ремонтные работы не соответствуют справке о ДТП, все данные завышены. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, указываемыми страховой компанией в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом спустя месяц после ДТП. Считает, что расходы, понесённые истцом, в размере 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что независимая экспертная оценка произведена не в полном объёме. Вместе с тем, истцом не доказан факт несения расходов в связи с оплатой услуг представителя, в том числе понесённых в связи с подачей искового заявления в размере 15 000 руб. Так, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключённый с ООО «Академия Учёта», однако, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данной организации является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, дополнительным – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта. Ни один из перечисленных видов деятельности не подходит под деятельность в области права. Таким образом, данная организация не может оказывать юридические услуги и услуги по представительству в судах. Вместе с тем, согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца должны быть оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка, подача искового заявления по возмещению ущерба, а также представительство в суде. Исходя из материалов дела, до настоящего времени претензионная работа не выполнена, подготовка и подача искового заявления осуществлена самим истцом (исковое заявление подписано начальником И.В. Никитиной). Представителем истца оказаны услуги лишь по предоставлению его интересов в суде, следовательно, предъявление требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг представительства в суде необоснованно. Вместе с тем, представленная истцом копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование платежа не содержат данных идентифицирующих оплату услуг в рамках предъявления требований именно к Асхатову М.А. Так, например, прилагаемое платёжное поручение могло быть проведено сторонами в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг к иному лицу, а не к Асхатову М.А., и по другому делу, а не в рамках данного дела по возмещению вреда Асхатовым М.А., причинённого в результате ДТП. Также истцом не представлен подписанный сторонами акт об оказанных услугах.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета иска Корепанов А.В., Перминов А.Н., Асхатов Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФБУЗ МСЧ № ФМБА России принадлежит на праве собственности автомобиль FORD, Н307ХР/18, 2016 года выпуска. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, управлявшими автомобилями, застрахованы: водителя <данные изъяты>, №, Перминова А.Н. в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №; водителя <данные изъяты>, №, Асхатова М.А.- в ПАО «Росгосстрах».

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на 260 км. а/д подъезда к <адрес> от М7 «Волга», с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Асхатова М.А.; <данные изъяты> № под управлением Перминова А.Н., и автомобиля Митсубиси, М373ЕР/18, под управлением Корепанова А.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Асхатова М.А., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> № которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, транспортное средство <данные изъяты>, №, после наезда совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, №

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ходатайству ответчика Асхатова М.А., не согласного с виновностью в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертом возвращено без исполнения, в связи с тем, что оплата ответчиком Асхатовым М.А. не произведена.

Вина ответчика Асхатова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им в не оспаривалась и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Асхатов М.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Перминова А.Н., управлявшего FORD, Н307ХР/18, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Определяясь с размером причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства причинённого материального ущерба, истец МСЧ № представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимости, используемых в процессе восстановления транспортных средств деталей (узлов, агрегатов) взамен повреждённых материалов, в отношении повреждений 28575-02 класс С (FORD TRANZIT) скорая медицинская помощь, Н307ХР/18, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 289 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком Асхатовым М.А. не оспорено.

Согласно счёту на оплату №АФ00009956 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ МСЧ № ФМБА России на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля FORD, Н307ХР/18 предъявлено к оплате 555 667 руб. (л.д.184).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ № оплатило 555 667 руб. ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» за ремонт автомобиля г.р.н. н307хр18.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Асхатова М.А. составляет 155 667 руб. = (555 667 - 400 000).

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Асхатова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313,34 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьёй.

Истцом по делу уменьшены исковые требования с 179 289 руб. до 155 667 руб. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 472,66 руб. = (4 786 – 4 313,34), внесённая на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу МСЧ № налоговым органом - получателем платежа.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФБУЗ МСЧ № ФМБА России произвёл оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Учитывая, что экспертиза проводилась после восстановления транспортного средства после ДТП и не положена в основу окончательных исковых требований самим истцом, суд считает требования истца МСЧ №о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Учета» оказывает юридические услуги МСЧ № по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП. Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представительству в суде (п.1.1 договора) составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора), которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объёме. Для представительства интересов истца в суде директору ООО «Академия Учета» Волкову В.М. переданы полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд принимает представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесёнными заявителем издержками и делом также установлена.

Согласно решению Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, размер вознаграждения за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции установлен в размере 20 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также объём проделанной представителем работы. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление МСЧ № о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к Асхатову М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Асхатова М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в счёт восстановительного ремонта в размере 155 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить истцу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472,66 руб., уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 19.03.2019.