Решение по делу № 2-122/2022 (2-2702/2021;) от 13.07.2021

К Делу номер

УИД 23RS0номер-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

с составе:

Судьи                             Трухана Н.И.

При секретаре                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица - Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, встречному иску о признании права на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила, признать объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер с нежилыми помещениями №номер, номер, общей площадью номер кв.м., цокольный этаж, этаж номер, этаж 2, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос вышеуказанный объект недвижимости, цокольный этаж, этаж номер, этаж 2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, г. Со-чи, <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации номер от 12.02.2021г.

В обоснование иска указала, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 разместил на земельном участке с кадастровым номером номер плоащдью 3 629 кв.м.категория земель – земли населанных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> двухэтажный объект недивжимости в стадии реконструкции (возведения третьего этажа из металлоконструкций). Изучением документовустановено, что по вышеуказанному адресу расположен объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, зарегистрированный как нежилое помещение – аптека и принадлежащий на праве собсвтенности ФИО1 Разрешительные документры на возведение данного объекта недвижимости отсутсвуют.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании ним права собственности на нежилые помещения №номер, номер общей площадью 1289,3 кв.м., цокольный этаж, этаж номер, этаж номер, расположенные по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО3, по итогам протокола аукциона в электронной форме по лоту номер, состоявшегося 02.11.2020г. заключен договор номер купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на аукционе в электронной форме по продаже муниципального имущества. Согласно данному договору Продавец продал, а Покупатель купил: нежилые помещения №номер, номер общей площадью 849,1 кв.м., цокольный этаж, этаж номер, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: номер (далее - Объект). В последующем указанный Объект был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.01.2021г. Право собственности зарегистрировано 12.02.2021г., регистрационная запись номер. На момент покупки у Объекта была эксплуатируемая крыша, которая находилась в аварийном состоянии и протекала. Были проведены работы по восстановлению крыши и возведены дополнительные подкровельные помещения, в результате чего увеличилась этажность объекта и его площадь.

Согласно заключению специалиста от 04.06.2021г. номер по техническому обследованию нежилого помещения №номер, номер, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект после произведённой перепланировки (переустройство) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее истец) ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО1 встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает требования иска администрации <адрес> о сносе постройки подлежащим отклонению, встречный иск ФИО1 о признании права на строение подлежащим удовлетворению.

Из иска и пояснений истца следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером номер площадью 3629 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома по адресу: <адрес>, номер. Информация о правообладателе указанного земельного участка отсутствует. В пределах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимости в стадии реконструкции (возведение третьего этажа из металлоконструкции). Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилые помещения №номер, номер общей площадью 849,1 кв.м., цокольный этаж, этаж номер, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По делу установлено, что извещение о начале реконструкции, уведомление о планируемом строительстве спорных объектов капитального строительства на указанном земельном участке в Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>, а также в Администрацию <адрес> не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч.1 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума BC РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: существенное наращение градостроительных норм и правил, наращение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан спорной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности наращения прав третьих лиц.

Для проверки доводов сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройНадзор» ФИО5 (экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ),

Эксперт установил, что по состоянию на день проведения экспертизы, фактические технические характеристики спорного объекта недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, зарегистрированный как нежилое помещение №номер, номер, этаж номер, цокольный этаж без номера, общей площадью 849,1 кв.м. по адресу: <адрес>, следующие: по объемно-планировочному решению нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, 85б - простой архитектурной формы, с общими габаритными размерами (по наружному обмеру): цокольного этажа 34,1м. х 13,1м. Высота помещений (по внутреннему обмеру) составляет:-цокольный этаж - 2,57м.,-первый этаж - 2,95м., -второй этаж - 2,80м. Высота здания - 9,22м. На дату осмотра, здание представляет собой завершенный строительством капитальный объект недвижимости общей площадью номер.м., в том числе основная площадь номер.м., вспомогательная площадь составляет – номер.м., прочая -120,5кв.м.

Изменения, произведенные в нежилом помещении № номер, номер этаж номер, цокольный этаж без номера, общей площадью номер.м. по адресу: <адрес>, заключаются в следующем:

     Экспертом также установоено, что произведена перепланировка (переустройство) и реконструкция (нумерация и площади помещений приведены согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на от 20.05.2021г.):

     выполнен:      демонтаж внутренних перегородок из кирпича так (образовалось помещение номер (основное) площадью 328,2кв.м.);     демонтаж дверных проемов и установка новых; устройство перегородок из гипсокартона (противопожарная перегородка сэндвич) длиной 1,92м., так, что образовались помещения номер площадью 4,2кв.м., номер площадью 3,0кв.м., номер площадью 3,9кв.м. (вспомогательного использования); демонтаж внутренних перегородок из кирпича так, что образовались помещения № номер,номер (основные);     гидроизоляция пола, уложена керамическая плитка на пол в помещениях №номер,номер(санузел); работы по облицовке стен глазурованной керамической плиткой, подшивка потолка пластиковым сайдингом; подводка инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации; отделочные работы.

    установлены: дверные проемы из помещений номер,номер в помещение номер (вспомогательного использования) площадью 34,3кв.м.: стены из кирпича; унитазы, раковины, душевая (закреплено и подключено к существующим сетям помещения); электронные пожарные датчики (выполнен перечень противопожарных мероприятий); переложена электропроводка с установкой УЗО.

Экспертом установлено, что в нежилом строении с цокольным этажом литер «А1», первым этажом литер «А, А4», вторым этажом литер «А5» по <адрес> при перепланировке (переустройству) и реконструкции конструктивная схема не затрагивались. Перегородки, которые подлежали демонтажу, не являлись несущими конструкциями.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      В ходе перепланировки (переустройства) и реконструкции не были затронуты несущие стены. Строительные работы произведены без нарушения несущих конструкций, не изменяя его конструктивной схемы. Исходная сейсмостойкость исследуемого нежилого помещения перепланировкой (переустройством) и реконструкцией не нарушилась. Перепланировка (переустройство) и реконструкция не затронула несущие конструкции здания.

Экспертом также установлено, что произведенная перепланировка (переустройство) и реконструкция нежилого помещения – аптека (нежилые помещения № номер, <адрес>), этаж номер, цокольный этаж без номера, общей площадью 849,1кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Проведённые работы в отношении спорного объекта по исправлению неисправностей изношенных элементов, восстановлению или замене (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности безопасности существующего объекта в целом.

Строительные конструкции здания и их частей после внесения изменений в целом обладают прочностью и устойчивостью, при которых не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы.

Из норм действующего законодательства можно сделать следующий вывод: если работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ), то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

Суд признает экспертное заключение обоснованным, последовательным, соответствующим материалам дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 произвел перепланировку (переустройство) и реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, зарегистрированного как нежилое помещение №номер, <адрес>), по адресу: <адрес>. При перепланировке (переустройство) и реконструкции спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> не представлено надлежащих доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд приходит к выводу, что снос спорного объекта повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы истца о том, что возведение спорных объектов ответчика осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. С учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Вместе с тем, часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

Суды общей юрисдикции при вынесения решения не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Администрацией фактически не представлено доказательство тому, что спорным объектом нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления и не представлено доказательств соразмерности заявленных требований лишь одному факту создания постройки без получения соответствующей разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований администрации <адрес> о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки следует отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица — департамент по надзору в строительной сфере <адрес> края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица - департамент по надзору в строительной сфере <адрес> края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения №номер, номер общей площадью 1289,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже, этаже номер, этаже номер, адрес: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО1 право собственности и по его заявлению поставить на кадастровый учет объект недвижимости общей площадью 1289,3 кв.м., расположенный на цокольном этаже, этаже номер, этаже номер, по адресу: <адрес>, помещения №номер, 40-60, 60/1, 61-65, 65/1, находящийся в здании с кадастровым номером номер в соответствии с представленным техническим планом без истребования дополнительных документов и согласований, а также по заявлению ФИО1 снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером номер и аннулировать право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости и погасить регистрационную запись номер.

Решение изготовлено в окончатнльом виде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья                                Трухан Н.И.