Решение по делу № 33-4756/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4756 Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

с участием адвоката Коровиной О.В.,

при секретаре Щ.Г.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2015 года

(судья Рязанцева А.В.),

                У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательства в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований К.А.А. указал, что 03.04.2014 года между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования … от несчастных случаев «Классика страхования».

11.06.2014 года с ним произошел несчастный случай. Гуляя по улице, он поскользнулся, упал со склона дороги, в результате чего потерял сознание. Бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, находился на обследовании с 11.06. 2014 года по 01.07.2014 года. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.6-7, 76, 82,143).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2015 года заявленные исковые требования К.А.А. удовлетворены частично (л.д.157,158-171).

В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.173-178).

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» адвокат по ордеру и доверенности Коровина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения между К.А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» вытекают из договора личного страхования № …, со сроком действия: с 06.04.2014 года по 05.04.2015 года по рискам «Смерть Застрахованного», «Признание Застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая», «Причинение Застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая (с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями №1), по которому застрахованным лицом является К.А.А. (л.д.10).

11.06.2014 года в результате падения во время прогулки по улице, К.А.А. потерял сознание и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении в период с 11.06.2014года по 01.07.2014 года.

Согласно выписки из истории болезни № 220-912 БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» у К.А.А. диагностированы: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом основания черепа в области передней черепной ямки. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. Ушиб грудной клетки (л.д.11).

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако выплата в установленный срок произведена не была.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи факт наступления страхового случая, районный суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.А., являясь застрахованным лицом, имеет право на получение страховой выплаты на условиях, предусмотренных договором личного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования N … от 03.04.2014 года, заключенного сторонами, к страховым случаям отнесены: 5.1) смерть в результате несчастного случая; 5.2) признание инвалидности в результате несчастного случая; 5.3) телесные повреждения (в результате несчастного случая) с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями №1 (л.д.11).

При этом договором определено, что размер страховых сумм при указанном выше страховом случае составляет по 1 500 000 руб. (за каждый страховой случай). В то же время сторонами предусмотрено в договоре, что страховая сумма по страховому случаю 5.3 (причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями №1) не может превышать 1 000 000 рублей.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения спора противоречий о видах телесных повреждений, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения № а014.15 от 14.04.2015 года К.А.А. в период времени, предшествующий проведению настоящей экспертизы, были причинены повреждения в виде перелома костей носа и легкой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени).

Согласно медицинской документации К.А.А. получал черепно- мозговые травмы и до 11.06.2014 года, - а именно 25.03.2011 года и 19.05.2013 года, причем эти травмы сходны по своему составу и включали в себя как ушиб головного мозга, так и перелом костей носа.

Выявленные в ходе проведения экспертизы патологическая неврологическая симптоматика и посттравматическая деформация костей носа является стойкими последствиями полученных ранее повреждений и не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы экспертным путем установить длительность их существования.

В отношении полученной травмы: концентрическое сужение полей зрения двух глаз эксперты указали, что проведенное в рамках настоящей экспертизы офтальмологическое обследование К.А.А. не выявило какой - либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить его жалобы на сужение полей зрения. Каких-либо структурных изменений, которые могли бы явиться результатом ранее имевшихся повреждений головного мозга, при проведении томографии у К.А.А. не выявлено.

Однако это не исключает наличия в прошлом легких ЧМТ, таких как сотрясение головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени, так как данные виды травм не оставляют после себя каких-либо структурных морфологических изменений.

В заключении экспертов указано, что анализ данных представленной медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП №10»( период лечения с 11.06.2014 года по 01.07.2014 года) позволяют прийти к выводу, что выставленный диагноз не соответствует результатам проведенного в лечебном учреждении обследования, так как при проведении РКТ-обследования от 11.06.2014 года наличия контузионных очагов в головном мозге ( ушиба средней степени) и перелома костей основания черепа не установлено, а степень выраженности объективной неврологической симптоматики соответствует более легкой черепно-мозговой травме (ушиб головного мозга легкой степени) (л.д.132).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено. Доводы жалобы в этой части направлены на выражение несогласия с выводами экспертов, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанными доводы истца в части получения им телесных повреждений в период действия страхового полиса в виде ушиба головного мозга и перелома костей носа, что подпадает под условие страхового случая, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу К.А.А. страхового возмещения в размере 150 000 рублей: 1000 000x15%.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, районный суд правильно применил таблицу размеров выплат в связи со страховыми случаями № 1 (л.д.31-41).

Исходя из указанной таблицы, при ушибе головного мозга ответственность ответчика наступает при выплате страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы, установленной договором между сторонами. При получении потерпевшим повреждений в виде перелома костей носа размер выплаты составит 5% от страховой суммы.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка К.А.А. в жалобе на положения ст.1064, 1085 ГК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, а не из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с размером компенсации, однако законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, районный суд обоснованно взыскал неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, за требуемый истцом период с 01.09.2014 года по 20.05.2015 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о которой заявил ответчик, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Районный суд обоснованно учел, что требование о взыскании страхового возмещения, о выполнении которого в досудебном порядке просил истец, удовлетворено частично, для устранения противоречий о видах травм страховая компания делала запросы в медицинские учреждения в целях ускорения разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку районный суд вправе снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: