Решение по делу № 33-10149/2024 от 15.08.2024

Судья Алексеева Л.В. дело № 33-10149/2024

24RS0017-01-2023-005439-47

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Ситникова Максима Николаевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова Максима Николаевича удовлетворить.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 24 декабря 2021 года № 20.2400.8520.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Гараж», который расположен (будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Ситникова Максима Николаевича (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения обязательств по договору от 24 декабря 2021 года № 20.2400.8520.21 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 200 (двести) рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Ситникова Максима Николаевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 28.03.2024 в размере 14 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 980 рублей, а всего взыскать 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Ситникова Максима Николаевича (<данные изъяты>) неустойку по договору в размере 5 % в день, начисляемую на сумму 550 рублей, начиная с 29 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ситников М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.12.2021 заключен договор № 20.2400.8520.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. Установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 25.06.2022 включительно. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 12 182,5 руб., а также с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 27,50 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% руб. от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» просит решение изменить. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в направлении запросов с целью выяснения вопроса о наличии фактического подключения спорного гаражного бокса. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об уважительности причин нарушения сроков технологического присоединения, связанных с тяжелым материальным положением ответчика. Полагает, что размер судебной неустойки в размере 200 руб. ежедневно является чрезмерно завышенным и неразумным, просят снизить до 50 руб. в день. Относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство. Размер неустойки является завышенным. Кроме того, взыскание неустойки более чем за год противоречит условиям договора. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Ссылается на неисполнимость решения суда в части установления срока технологического присоединения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситников М.Н. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № № 20.2400.8520.21 от 24.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Техническими условиями предусмотрены мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация и заявитель.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 7 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете Заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить Заявителя о составлении и размещении в личном кабинете Заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 91,67 руб. (п. 11 договора).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. п. 15, 24 договора).

24.12.2021 Ситников М.Н. внес плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

31.10.2023 Ситников М.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2021 № 20.2400.8520.21, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ситникова М.Н. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение.

Учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны были быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 25.06.2022 включительно, суд также пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика договорную неустойку за период с 02.10.2022 (как просил истец) по 28.03.2024.

Размер неустойки за указанный период определен судом первой инстанции в сумме 14 960 руб. из расчета: 550 руб. х 5% х 544 дней.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на будущее время в размере 5% от суммы платы за технологическое присоединение 550 руб. за каждый день за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения условий договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения и признав требуемую сумму явно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил ее размер до 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, указав, что она подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 7 980 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие или отсутствие у объекта истца фактического технологического присоединения судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что Ситников М.Н. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств обратился впервые именно к ответчику. Договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении между истцом и ПАО «Россети Сибири» (либо иной сетевой организацией) ранее не заключался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ПАО «Россети Сибири», как сетевая организация, не был лишен возможности представить доказательства наличия технологического присоединения объекта заявителя, однако доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения принципа однократности технологического присоединения, ответчиков оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора вызвана недостатками финансирования, значительным удорожанием материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Довод жалобы о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в тексте договора сам предусмотрел срок исполнения обязанности по технологическому присоединению и должен был учитывать все технические особенности присоединения конкретного объекта к сетям, а потребитель никак не мог при подписании договора повлиять на установленный этим договором срок.

Доводы апелляционной жалобы об установлении ответчику неисполнимого срока для технологического присоединения со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок исполнения решения с момента его вступления в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств наступил еще 25.06.2022, то есть свыше двух лет назад, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для установления ответчику большего срока, чем было установлено судом первой инстанции, для осуществления технологического присоединения, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное будет существенно ущемлять права потребителя.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о наличии неблагоприятной экономической ситуации, недостатке финансирования, не могут расцениваться как исключительные случаи для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной за год, что противоречит условиям договора об осуществлении технологического присоединения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 статьи 16).

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия полагает, что условие договора, ограничивающее сумму неустойки размером рассчитанной по договору неустойки за год, ущемляет права потребителя, поскольку данное условие снижает ответственность сетевой организации за нарушение сроков технологического присоединения.

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки по доводам апелляционной жалобы в связи с условием договора о технологическом присоединении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судебной неустойки в размере 200 руб. в день судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31,32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ситникова М.Н. в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, судом первой инстанции учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая взысканный размер разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегии отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя на своевременное получение услуг по договору. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024