Решение по делу № 22-5616/2023 от 17.08.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Истомина К.А., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым

Юрьева Оксана Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р., в ее пользу с осужденной Юрьевой О.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юрьева О.С. признана виновной в тайном хищении имущества Р., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Юрьевой О.С., адвокат Новиков В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и не подтвержденных доказательствами, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Юрьева О.С. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что телевизор из квартиры Р. похитило иное лицо – Т., по просьбе которого осужденная, предъявив собственные документы, реализовала телевизор в комиссионном магазине, после чего признала свою вину в совершении преступления. Изложенные осужденной показания и доводы о невиновности подтверждаются, по мнению защитника, показаниями потерпевшей и свидетелей. Отмечая, что неустранимые сомнения в доказанности вины толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях, просит вынести в отношении Юрьевой О.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. потерпевшая Р. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная Юрьева О.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, показав, что в квартиру потерпевшей Р. заходила не она, а ее знакомый Т., который вышел из квартиры с телевизором в руках, при продаже которого в комиссионном магазине она предоставила собственные документы.

Вместе с тем выводы суда о виновности Юрьевой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, которыми версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно оценена, как недостоверная.

В подтверждение данных выводов суд сослался на следующие доказательства:

показания осужденной Юрьевой О.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 6 часов 26 апреля 2023 года она и Т. пошли в гости к общему знакомому, которого дома не оказалась. На обратном пути, находясь на площадке второго этажа, она зашла в открытую дверь квартиры № 13, где проживает Р., взяла с кухонного стола небольшой телевизор черного цвета и вышла из квартиры. Телевизор она и Т. продали в комиссионном магазине, в котором она предъявила свои документы;

показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 26 апреля 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Юрьевой О.С. пошел в гости к их общему знакомому П., проживающему по адресу: ****. Узнав от матери П. о том, что последнего нет дома, они решили вернуться. Проходя лестничную площадку второго этажа, Юрьева О.С. зашла в квартиру № 13, входная дверь которой была открыта. Он остался стоять на лестничной площадке. Когда Юрьева О.С. вышла из квартиры, у той в руках был телевизор черного цвета. Она попросила съездить с ней в комиссионный магазин, чтобы продать телевизор;

показания свидетеля К. – сына осужденной, данные в судебном заседании, согласно которым утром 26 апреля 2023 года он видел, как его мать – Юрьева О.С. и Т. заходили к ним в квартиру, при этом в руках последнего был телевизор;

показания потерпевшей Р., данные в судебном заседании, согласно которым утром 26 апреля 2023 года от дочери она узнала о краже телевизора из их квартиры;

показания свидетеля Н. – дочери потерпевшей, данные в судебном заседании, согласно которым утром 26 апреля 2023 года она обнаружила отсутствие телевизора на кухне. Пытаясь его найти, она обращалась к соседям, а впоследствии сообщила о пропаже матери;

показания свидетеля З. – консультанта-оценщика комиссионного магазина, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 апреля 2023 года Юрьева О.С. продала в указанный магазин телевизор марки «LG» модели 19SL3500 за 2500 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Юрьевой О.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

сообщением о преступлении от 26 апреля 2023 года, согласно которому 26 апреля 2023 года в 11 часов 5 минут Р. сообщила, что из ее квартиры похищен телевизор;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года – квартиры, расположенной по адресу: ****;

актом экспертного исследования № 0762-23/р от 24 мая 2023 года, которым установлена рыночная стоимость похищенного телевизора, принадлежащего Р., по состоянию на 25-26 апреля 2023 года – 5000 рублей;

протоколом осмотра договора от 26 апреля 2023 года, заключенного между Юрьевой О.С. и индивидуальным предпринимателем Л. – покупателем телевизора, принадлежащего потерпевшей Н.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность таких доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Юрьевой О.С. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания в целом недостоверными и недопустимыми указанных показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве недостоверных показания осужденной Юрьевой О.С. о непричастности к совершению хищения и причастности к преступлению иного лица. Такая оценка позиции осужденной основана, вопреки доводам жалобы, не на предположениях, а на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела и принятия итогового решения, что свидетельствует о соответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельство, связанное с тем, что оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденная Юрьева О.С. не подтвердила, не свидетельствует о наличии оснований для признания таковых недопустимым и недостоверным доказательством. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Юрьева О.С. неоднократно была допрошена по обстоятельствам подозрения, а затем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В каждом случае в ходе допроса участвовал адвокат, что исключает применение в отношении осужденной недозволенных методов расследования. При таких обстоятельствах показания осужденной на стадии предварительного следствия, как соответствующие иной совокупности доказательств судом первой инстанции обоснованно оценены в качестве последовательных, непротиворечивых и достоверных.

Как следствие, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, согласно которым с целью хищения осужденная в отсутствие соответствующего права проникла в жилище потерпевшей, похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденной Юрьевой О.С. и правильно квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденной или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда, а также о нарушении при производстве по делу презумпции невиновности признаются судебной коллегией не убедительными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

При назначении наказания осужденной Юрьевой О.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Юрьевой О.С., судом учтено состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также сына, который не трудоустроен ввиду предстоящей операции.

Поскольку по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Юрьева О.С. была опрошена сотрудниками полиции после установления ее причастности к совершению преступления, задержания и доставления в отдел полиции, что в том числе следует из рапорта должностного лица от 27 апреля 2023 года, то есть не в результате добровольного обращения осужденной в правоохранительные органы, отсутствуют основания для признания такого объяснения осужденной в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Юрьевой О.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении Юрьевой О.С. наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденной пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юрьевой О.С. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является верным, мотивирован предусмотренными законом основаниями.

Таким образом, назначенное Юрьевой О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иск потерпевшей Р. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении Юрьевой Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи