Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1421/2023 (2-10146/2022;) от 24.11.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО8 - ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об обязании представить доступ на земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 прекратить нарушение прав истца в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, предоставив доступ с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, предоставить ключи от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по <адрес>, г. Краснодара, предоставить доступ к пользованию и определить порядок пользования данными земельным участком для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, площадью 263 кв.м., согласно техническому заключению, составленному кадастровым инженером ООО «ЮГКАДАСТРПРОЕКТ» ФИО11 (согласно схемы №); взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку, в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером: 23:43:0207051:123, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с площадью здания 327,1 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207051:123 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12. Данный объект капитального строительства имеет границы такие же, как и земельный участок. Тыльная или задняя межа (фактическая граница), противоположная фасадной границе и правая межа (фактическая граница), расположенная с правой стороны относительно передней границы, не имеют доступа к обслуживанию и эксплуатацию здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123. На земельном участке (который не имеет координат, не стоит на кадастровом учете) расположены жилые и нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики. У ФИО8 в настоящий период времени отсутствует возможность в полном объеме эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207051:123, а также перекрыты пожарные въезды и выезды с данной территории. Собственники жилых и нежилых помещений ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 чинят препятствия в пользовании территорией, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является жителями данных квартир и собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об устранение препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к нежилому помещению истца, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем подан данный иск.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 прекратить нарушение прав истца в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, предоставив доступ с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, предоставив ключи от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по <адрес>, г. Краснодара, предоставив доступ к пользованию и определив порядок пользования данными земельным участком для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, площадью 263 кв.м. со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд - часть участка под № на чертеже л.д. 142), в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» №, взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, так как у здания, принадлежащего истцу, имеется четыре выхода, два из которых находятся с тыльной стороны здания и выходят в спорный двор, где нет забора и имеется полный доступ к стенам здания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно- гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям, ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером: 23:43:0207051:123, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с площадью здания 327,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным публичной кадастровой карты, объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207051:123 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12. Данный объект капитального строительства имеет границы такие же, как и земельный участок. Тыльная или задняя межа (фактическая граница), противоположная фасадной границе и правая межа (фактическая граница), расположенная с правой стороны относительно передней границы, не имеют доступа к обслуживанию и эксплуатацию здания с кадастровым номером №.

На земельном участке (который не имеет координат, не стоит на кадастровом учете) расположены жилые и не жилые помещения, собственниками которых являются ответчики.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с пристройками лит. Б, Б2, Б3, под/Б, 65, общей площадью 236,1 кв.м, жилой площадью 103,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №), расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> / Гоголя, 63 / 57; нежилых помещений 1-го этажа №, 1/2, 2, 2/1, 3, здания лит. Б, назначение нежилое, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> / Гоголя, 63 / 57, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №); мастерской, назначение нежилое, площадью 24,8 кв.м, лит. И, этажность 1, расположенного: г. Краснодар, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры с пристройками лит. Б, б2, б3, общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, (1/2 доли) расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №).

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры с пристройками лит. Б, б2, б3, общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, (1/2 доли) расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были определены доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г. Краснодаре между собственниками дома. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определен порядок пользования земельным участком по <адрес> / Гоголя, 63 / 57 в г. Краснодаре между собственниками дома.

У ФИО8 в настоящий период времени отсутствует возможность в полном объеме эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание кадастровый №, а также перекрыты пожарные въезды и выезды с данной территории.

Собственники жилых и нежилых помещений ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 чинят препятствия в пользовании территорией, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Истец представил в материалы дела проект ООО «ЮЭС-Проект», согласно которому объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не имеет доступа с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения доступа к нежилому помещению истца, которое осталось без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможных вариантах технической возможности обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНОБНЭ «Гранд», имеется техническая возможность обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12, по адресу: г. Краснодар, <адрес> без использования соседних земельных участков. При исследовании по первому вопросу эксперт установил, что соседним (смежным) земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0207051:12 по <адрес>, является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207051:58 по <адрес>, площадью 15 кв.м, сведения о котором имеются в ЕГРН (под зданием мастерской, имеющей кадастровый №, принадлежащих ФИО2). Данный земельный участок не препятствует обслуживанию и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207051:12 по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> граничит с территориями общего пользования. В настоящее время в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в отношении которого был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Проезд, как часть территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>, указанный под № на чертеже л.д. 142, относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе владельцы зданий по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №). На основании исследования по второму вопросу эксперт сделал вывод, что доступ для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12, по адресу: г. Краснодар, <адрес> может осуществляться со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд – часть участка под № на чертеже л.д. 142). Доступ для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12, по адресу: г. Краснодар, <адрес> может осуществляться со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд - часть участка под № на чертеже л.д. 142). Для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207051:12, по адресу: г. Краснодар, <адрес> достаточно использовать часть территории, изображенной на черт. 1 с координатами поворотных точек, указанных в таблице 1.

В ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО12, ФИО6 и ФИО7 с проведенной судебной экспертизой не согласились, предоставили письменные возражения, в которых сослались на нарушение экспертом требований законодательства РФ, предъявляемых к судебно-экспертной деятельности. В подтверждение представили рецензию ИПБ «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебного эксперта. На основании чего ходатайствовали о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчиков в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО13, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Исследование проводилось по материалам гражданского дела. Также эксперт с применением геодезических приборов проводил осмотр объекта экспертизы по адресу: г. Краснодар, <адрес> и придомовой территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на который были вызваны все заинтересованные лица. Также эксперт подтвердил выводы о том, что спорный проезд является внутриквартальным проездом и территорией общего пользования, которым вправе пользоваться неопределенный круг лиц.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ссылку ответчиков на рецензию на данное судебное заключение, составленное ИПБ «ЭКСПЕРТ», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиками, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие ответчиков с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики своими действиями создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом капитального строительства путем ограничения в пользовании территорией общего пользования, в связи с чем считает необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207051:123, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> путем предоставления ему доступа с противоположной фасадной границы и правой стороны указанного объекта для обслуживания и эксплуатации данного здания, передачи ему ключей от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также не препятствовать проезду для данных целей по части территории общего пользования по <адрес>, ограниченной координатами поворотных точек, указанных в таблице 1 на стр. стр. 20-21 заключения эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

К доводу ответчиков ФИО2, ФИО6 о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной территорией, согласно которому данный участок был определен в совместное пользование ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО14 судом во внимание не принимается, поскольку, как было установлено экспертом, подготовившим заключение эксперта по настоящему делу, спорная территория относится к территории общего пользования, доступ к которой должен быть обеспечен всем без исключения лицам. Спорный участок на праве собственности ответчикам не принадлежит, право собственности на указанный земельный участок за ответчиками не признавалось. Кроме того, истец по настоящему делу участником процесса не являлся, в связи с чем данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не имеет правового значения и заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением определены доли ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиры и иные помещения, расположенные на земельном участке. Судьба земельного участка не являлась предметом рассмотрения настоящего дела и решение о ней судом не принималось.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку, в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня его исполнения в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░░░4, ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0207051:123, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0207051:123, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░ 20-21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.