Решение от 17.05.2023 по делу № 2-691/2023 от 12.04.2023

Гр. дело № 2-691/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000665-62

Мотивированное решение составлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Лебедеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что Лебедеву С.Н. на праве собственности с 19.08.2022 принадлежит нежилое здание (ремонтные боксы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №<.....> по адресу: <адрес>. Право собственности Лебедева С.Н. на указанный объект недвижимости признано решением Апатитского городского суда от 05.07.2022, на основании договора купли-продажи от 03.04.1998. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Лебедевым С.Н. не заключался, однако Лебедев С.Н. фактически пользовался находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером №<.....> Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 505176,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 37278,56 руб., а всего 542454,71 руб.

Истец КУИ Администрации г. Апатиты о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает. Согласно письменным пояснениям на возражения ответчика, истец указал на несогласие с доводами ответчика о расчете арендной платы исходя из площади объекта недвижимости. Обращают внимание, что ответчик являлся инициатором подготовки схемы расположения земельного участка площадью 4560 кв.м., а также обращался в орган регистрации прав для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. До образования земельного участка под объектом ответчика, последний пользовался земельным участком неправомерно, не внося плату за пользование землей.

Ответчик Лебедев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям с требованиями не согласен, считает, что расчёт арендных платежей должен производиться исходя из площади объекта недвижимости –здания ремонтных боксов площадью 1330 кв.м. В случае удовлетворения исковых требований просит применить срок исковой давности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие,.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлены на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда от 05.07.2022 за Лебедевым С.Н. признано право собственности на здание ремонтного бокса, ж/бетонного, общей площадью 1330 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из данного решения Лебедев С.Н. приобрел указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.04.1998 года.

Право собственности на указанное здание ремонтного бокса (кадастровый номер <.....>) зарегистрировано за Лебедевым С.Н. 19.08.2022. Данное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №<.....> (выписка из ЕГРН от 20.03.2023).

Земельный участок с кадастровым номером №<.....>, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, находится в собственности муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией МО. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №<.....> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.....>

Договорные правоотношения между сторонами в период 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствовали, платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком не вносились. Однако Лебедев С.Н. с момента передачи ему здания в собственность по договору купли-продажи, фактически пользовался земельным участком, на котором находится указанное здание.

20.02.2023 ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 542454,71руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, в данном случае имело место фактическое пользование земельным участком, которое осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Лебедев С.Н. в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно расчету КУИ Администрации г.Апатиты, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 505176,15руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляет 37278,56 руб.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.04.2023 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.04.2020 по 31.12.2022 года.

Согласно представленного истцом альтернативного расчета, размер неосновательного обогащения за период 05.04.2020 по 31.12.2022 составляет 461227,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляет 32287,52 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения здания ремонтных боксов о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости. Контррасчета задолженности по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что расчёт арендных платежей должен производиться исходя из площади объекта недвижимости –здания ремонтных боксов площадью 1330 кв.м., отклоняются судом, поскольку в силу вышеприведенных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Согласно ответа кадастрового инженера МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» <.....>. на основании договора №103/1 от 05.09.2022 заключенного МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» с <.....> действующим от имени Лебедева С.Н., были выполнены кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для размещения и эксплуатации здания ремонтных боксов с кадастровым номером <.....>. Были подготовлены схема расположения земельного участка площадью 4560 кв.м. и межевой план. Постановлением Администрации г. Апатиты №1701 от 17.10.2022 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4560 кв.м.; Лебедеву С.Н. предоставлено право обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок площадью 4560 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <.....> В ходе кадастровых работ при определении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.....> кадастровый инженер руководствовался Правилами землепользования и застройки, утв. решением Совета депутатов г. Апатиты №970 от 22.07.2014 и пожеланиями заказчика кадастровых работ.

Согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <.....> площадью 4560 кв.м., по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.....> (здание ремонтных боксов, площадью 1330 кв.м., принадлежащее Лебедеву С.Н.).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.....> был отмежеван по заказу ответчика площадью 4560 кв. м. для размещения принадлежащего ему здания ремонтных боксов в целях последующего заключения договора аренды на земельный участок, что свидетельствует о фактическим пользовании спорным участком площадью 4560 кв. м.

Сведения о том, что Лебедев С.Н. пользовался только земельным участком, равным площади принадлежащего ему на праве собственности здания ремонтных боксов, отсутствуют.

В связи с чем, при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка (включающую в себя как непосредственно занимаемую принадлежащим ему объектом недвижимости, так и реально необходимую для эксплуатации и обслуживания данного объекта), которая была заявлена ответчиком при выполнении кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с Лебедева С.Н. неосновательного обогащения в размере 461227,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32287,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461227 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32287 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ 493515░░░. 20░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8135░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░