Решение от 26.11.2014 по делу № 2-8933/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г.                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8933/14 по иску Крючкова СВ, Крючковой ЕМ к ООО «ДОМ-Спецстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании солидарно в пользу истцом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) за период с <данные изъяты>., причиненный ущерб в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере за период <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мкр 36, <адрес>, до 31.12.2012г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору. Решением суда от 22.04.2014г. взыскана неустойка за период с <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанная истцами просрочка произошла по причинам не зависящим от застройщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДОМ-Спецстрой» (застройщик) и Крючковым С.В., Крючковой Е.М. (участники долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-тиэтажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес>, а истец уплачивает застройщику цену договора <данные изъяты> руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <данные изъяты>.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, на основании платежного поручения от <данные изъяты>. № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

22.04.2014г. Преображенский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда решением суда от 22.04.2014г. уже была взыскана и повторному взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ОАО Банк «Возрождение» для оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб., (по <данные изъяты> пользу каждого), учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и объем и характер оказанной юридической помощи.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.