Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-5580/2015;) ~ М-5216/2015 от 07.12.2015

2- 166 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий кредитных договоров, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А. обратилась в суд с исками к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком 28.02.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб.,28.04.2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 147000 руб. 14.09.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора поскольку,

- условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Между тем, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- в соответствии с п.3.3. договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Однако, ГК РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении;

- в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.

На основании вышеизложенного Павлова Л.А. просит расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013 г. и кредитный договор № от 28.04.2014 г.; признать недействительными пункт 3.3. кредитных договоров в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-5,48-51).

Определением суда от 11.01.2016 г. дела по искам Павловой Л.А. соединены в одно производство (л.д.44).

В судебное заседание истец Павлова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.87,88), в исковых заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5,51).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные отзывы, согласно которым 28.01.2013 г. с Павловой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 220000 руб. под 22,30 % годовых на срок 48 мес.; 28.04.2014 г. с Павловой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 147000 руб. под 18,5% годовых. С условиями договоров заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договорах. Основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения кредитных договоров Павлова Л.А. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подписанной истцом. Заемщик была ознакомлена с условиями договоров, приняла на себя все права и обязанности, определенными кредитными договорами, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Павлова Л.А. могла отказаться от подписания предоставленных ей кредитных договоров и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Доказательств о желании заемщика на изменение типовых условий договора или понуждения на заключение кредитного договора на указанных условиях истец не представила. Пункт 3.3. кредитных договоров, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком и соответствует требованиям п.1 ст.330, ч.1 ст.331 ГК РФ. Доводы истца о том, что указанная в договоре неустойка является завышенной являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, и она могла отказаться от его заключения. Истцом не представлено доказательств, что установленная мера ответственности существенным образом отличается от меры ответственности как аналогичных договоров, заключаемых Банком с иными лицами, так и кредитных договоров, заключаемых другими кредитными организациями. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки с неисполнением стороной договора. Мировым судьей в отношении Павловой Л.А. были вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам от 28.02.2013 г. и от 28.04.2014 г., которые впоследствии на основании заявлений Павловой Л.А. были отменены. После отмены судебных приказов в порядке искового производства Банк с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе неустойки, к Павловой Л.А. не обращался, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Банк не является причинителем вреда, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется (л.д.40-31,74-75).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между Павловой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №,по которому Павловой Л.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 220000 руб. под 22,30 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.32-33).

28 апреля 2014 года между Павловой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Павловой Л.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 147000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.76-78).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 28.02.2013 г., указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате за период с 28.03.2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 333989,92 руб., в т.ч. сумма основного долга - 220000 руб., проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период -113989,92 руб. (л.д.34).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 28.04.2014 г., указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате за период с 28.05.2014 г. по 28.04.2019 г. в сумме 226468,94 руб., в т.ч. сумма основанного долга-147000 руб., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период-79468,94 руб. (л.д.79).

С указанными графиками платежей заемщик Павлова Л.А. была ознакомлена при заключении кредитных договоров, что подтверждается ее подписями.

Таким образом, кредитные договоры содержат условия о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также проценты в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договоров, поскольку при заключении договоров она была ознакомлена и согласна с их условиями, подписала кредитные договоры на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.3. кредитных договоров, заключенных с Павловой Л.А., при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.32-оборот,76-оброт).

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком Павловой Л.А. не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В претензиях от 14.09.2015 г., подписанных Павловой Л.А. и направленных в адрес Банка 16.09.2015 г. ООО «Эскалат», которому Павлова Л.А. выдала доверенность от 18.08.2015 г. на представительство её интересов (л.д.8), Павлова Л.А. просила расторгнуть кредитные договоры от 28.02.2013 г.,28.04.2014 г. в связи с тем, что в них были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов, и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.12,17-19,84,58-60).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко