Решение по делу № 33-13663/2017 от 05.10.2017

Судья Тарасюк Ю.В. Гражданское дело № 33 – 13663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Ю.А. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять некачественный товар Sony Xperia T3 D5103 черный IМЕI <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Власовой Ю.А. стоимость некачественного товара в сумме 14 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 13 549 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с затратами на представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 14 719 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По требованию и за счет импортера потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 353 рубля 20 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Власовой Ю.А. – Скутнева К.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 02.10.2015 г. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Рандор» смартфон Sony Xperia T3 D5103 черный IМЕI <данные изъяты> уплатив за него 14 890 рублей. За пределами гарантийного срока, но до истечения 2 лет с момента продажи смартфон перестал работать и не включался, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при покупке товара. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес импортера ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять некачественный Sony Xperia T3 D5103 черный IМЕI <данные изъяты>, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 14 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31.01.2017 года до 02.05.2017 года в размере 13 549 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на проведение экспертизы за период с 31.01.2017 года до 02.05.2017 года в размере 13 549 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за юридическую помощь в досудебном урегулировании спора за период с 31.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 13 549 рублей 90 копеек, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (148,90 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, которое ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом неверно применены положения п.6 ст. 19 закона о защите прав потребителей. Сумма неустойки и представительские расходы завышены судом, сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Власовой Ю.А. – Скутнев К.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, в дополнение отметил, что возможности предъявить требования к продавцу у истца не имеется, т.к. ООО «Рандор» никакой деятельности не осуществляет.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ООО «Рандор» смартфон Sony Xperia T3 D5103 черный IМЕI <данные изъяты> уплатив за него 14 890 рублей, что следует из товарного и кассового чеков (л.д. 72-73).

На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Из объяснений истца следует, что за пределами гарантийного срока, но до истечения 2 лет с момента продажи смартфон перестал работать и не включался, о чем Власова Ю.А. сообщила импортеру ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в претензии от 22.12.2016 г. в которой просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 9-12).

Как следует из акта экспертизы от 19.12.2016 г. № Т-12/18, составленного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по заказу истца в данном телефоне выявлен критический производственный недостаток – не включается, проявившийся в процессе эксплуатации, необходима замена системной платы, стоимость устранения составит 9 185 рублей, а срок – не менее трех недель (л.д. 14-33).

В ходе судебного разбирательства установлено, что смартфон истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем существенные недостатки производственного характера, которые в конечном итоге привели к невозможности использования товара по целевому назначению, что подтверждается актом экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

    Характер производственного недостатка, временные и стоимостные затраты на его устранение, указывает на существенность такого недостатка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Власовой Ю.А.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: смартфон перестал работать, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приобретенный истцом товар торговой марки Сони является продуктом производства Китая, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является импортером данного товара.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является импортером товара, общество является надлежащим ответчиком по делу.

    Оснований для уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку начисленная в соответствии с законом неустойка не повлекла неосновательное обогащение потребителя. Исключительные обстоятельства, наличие которых согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для уменьшения неустойки, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные представительские расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и его персонального вклада в достижение целей иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Достаточных оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца названный штраф, оснований для уменьшения которого не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Власовой Ю.А. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: