Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2013 от 17.07.2013

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

№11-276 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Гайдамакиной Р.А.,

представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трофименко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофименко Н.С. к Гайдамакиной Р.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме», суд

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Гайдамакиной Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор о задатке, по условиям которого она передала Гайдамакиной Р.А. 30000 руб. в счет обеспечения обязательств по оплате за приобретаемую квартиру по адресу г. Ачинск, мкр. 7, д. 7, кв., общей стоимостью 1790000 руб. 10.10.2011 г. стороны добровольным волеизъявлением пришли к соглашению о прекращении силы договора от 31.08.2011 г., так как покупатель нашел другой объект недвижимости с условием сохранения продавцом задатка в полном объеме. Однако, в связи с тем, что стороны договора своим добровольным волеизъявлением достигли соглашения о прекращении взаимных обязательств, переданные денежные средства утратили силу задатка. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, поэтому они как неосновательное обогащение подлежат возврату истцу, просила взыскать с Гайдамакиной Р.А. 30000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 1200 руб.

03 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.21).

Истица Трофименко Н.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 03.06.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по договору о залоге стороны расчет обязались произвести до 31.10.2011 г. в день заключения договора купли-продажи квартиры, однако 10.10.2011 г. по обоюдному согласию прекратили действие договора. Само по себе предложение стороны о прекращении обязательства (расторжении договора), с которой другая стороны выразила согласие, не может расцениваться как виновные действия, являющиеся основанием для сохранения за продавцом задатка, так как это противоречит положениям ст. 407, 450 ГК РФ. В связи с этим, считает нормы ч. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежащими применению в данном случае, а достигнутое ею с Гайдамакиной Р.А. соглашение в отношении переданного задатка противоречащим закону и потому ничтожным. По этим основаниям полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем, решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и взыскании в соответствии со п. 1 ст.381, ст.1102 ГК РФ с Гайдамакиной Р.А. 30000 руб., а также судебные расходы (л.д.23-24).

В судебное заседание истица Трофименко Н.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по месту жительства, в зал суда не явилась. В представленных письменных пояснениях жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, дополнительно указывая, что соглашение об отступном по правилам ст. 409 ГК РФ ею с ответчиком не заключалось, а договор о задатке не является самостоятельным обязательством, лишь обеспечивая уже существующее обязательство. Поэтому заключенный ею с Гайдамакиной Р.А. договор о задатке от 31.08.2011 г. нельзя рассматривать как предварительный договор купли-продажи, поскольку, в этом случае, соглашение о задатке теряет свои роль и силу как таковое. В то же время, согласно условиям заключенного договора о задатке, сторонами, по сути, предусмотрено, что задатком обеспечивается обязательство по заключению договора купли-продажи, что является прямым конфликтом с нормами статьи 380 ГК РФ, так как ее нормами установлена возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по уже заключенному договору, который между истцом и ответчиком так и не был заключен. Возражения представителя ответчика относительно заключенного сторонами предварительного договора и ее одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи, а также добровольной выплаты по этой причине отступного сводятся к формированию вины давшей задаток стороны, то есть истца, что противоречит действительным обстоятельствам дела, доказанным документально. Кроме того, считает, что в случае применения к спору норм ст. 429 ГК РФ, следует принять во внимание также и то, что до наступления срока, определенного пунктом 4 договора от 31 августа 2011 года, равно как и в течение года после его заключения, сторонами не заключен договор купли-продажи квартиры и ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение о его заключении, а также исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства между сторонами признаются прекращенными. В этой связи также подлежит применению норма статьи 1102 ГК РФ, устанавливающая обязанность лица неосновательно приобретшего или сберегшего имущество возвратить его как неосновательное обогащение лицу, за счет которого оно приобрело или сберегло это имущество (л.д.41-42).

Ответчик Гайдамакина Р.А. и ее представитель адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера № 870 от 04.06.2013 г. (л.д.31), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Гайдамакина Р.А. суду также пояснила, что ею в 2011 г. продавалась квартира, и через посредничество агентства недвижимости 31.08.2013 г. был заключен договор о задатке с покупателем Трофименко Н.С. В качестве задатка ей истицей были переданы 30000 руб., при этом они согласовали условие в отношении задатка в случае нарушения обязательства какой-либо из сторон. Позднее 08.09.2011 г. ими также был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому задаток должен был быть учтен в счет уплаты стоимости квартиры, срок заключения договора и полного расчета в договоре о задатке определен 31.10.2011 г. Однако до этого срока 09.10.2011 г. к ней обратилась Трофименко Н.С. и сообщила, что не намерена приобретать ее квартиру, так как нашла более подходящий вариант, заверила ее в том, что не желает получать назад сумму задатка и предложила помощь в поиске другого покупателя. 10.10.2011 г. на оборотной стороне договора о задатке сотрудником агентства недвижимости была сделана запись оп прекращении обязательств, на то, что в ней указано на обоюдное согласие она внимания не обратила. Соглашение о прекращении договора было ею подписано, так как ее устроило условие о том, что задаток возвращению не подлежит, с чем Трофименко Н.С. была согласна. Фактически со своей стороны она от заключения договора купли-продажи не отказывалась и 31.10.2011 г. продала бы квартиру Трофименко Н.С. Считает, что сделка купли-продажи не состоялась из-за Трофименко Н.С., которая нашла другой вариант покупки, и в случае требования со стороны истца о возврате задатка подписать соглашение о прекращении обязательств она бы отказалась.

Представитель ответчика Гребенюк Б.И. дополнительно сообщил, что в данномслучае Гайдамакина Р.А. была введена в заблуждение при расторжении договора, и фактически соглашение о прекращении обязательств было заключено на условии сохранения продавцом суммы задатка, которое было добровольно предложено Трофименко Н.С. При установлении смысла соглашения считает необходимым исходить из фактического намерения сторон, которое в отношении Трофименко Н.С. не вызывает сомнения, так как она лично подписала соглашение от 10.10.2011 г. Поэтому неосновательного обогащения со стороны Гайдамакиной Р.А. не возникло, и исковые требования необоснованны.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофименко Н.С. о взыскании с Гайдамакиной Р.А. денежных средств, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 31.08.2011 г. между Гайдамакиной Р.А. (продавцом) и Трофименко Н.С. (покупателем) заключен договор, согласно которому покупатель передает продавцу денежные средства в размере 30 000 рублей (задаток), а продавец принимает указанный задаток (п. 1 договора). Задаток вносится покупателем в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 7, дом 7, кв. (п. 2 договора). Окончательный расчет по объекту недвижимости стороны условились произвести 31 октября 2011 года (п. 4 договора) (л.д. 4).

Факт передачи задатка в размере 30 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 10).

Впоследствии 08.09.2011 г. Гайдамакиной Р.А. и Трофименко Н.С., действующей также за малолетнюю дочь, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, д. 7, мкр. 7, г. Ачинска, принадлежащей ответчику, п. 5 которого закрепляет, что стоимость квартиры составляет 1790000 руб., из которых 30000 руб. переданы продавцу в качестве задатка (л.д.43).

10.10.2011 г. стороны пришли к соглашению о том, что договор о задатке прекращает свое действие, а задаток в полном объеме остается у Гайдамакиной Р.А., о чем указали на обратной стороне договора от 31.08.2011 г. (л.д. 4).

При оценке законности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод, что возникшее из предварительного договора и обеспеченное задатком обязательство по купле-продаже квартиры по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 7, дом 7, кв. не было исполнено сторонами в связи с изменением намерений покупателя Трофименко Н.С., что прямо указывается ею в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждено пояснениями ответчика.

Ссылка Трофименко Н.С. на отсутствие оснований распространения на спорные правоотношения норм о задатке ввиду отсутствия обеспеченного им обязательства представляется несостоятельной и опровергается исследованным судом предварительным договором купли-продажи. Заключение предварительного договора после договора о задатке при указании в нем на ранее переданную сумму задатка не изменяет сути обязательства и не влияет на характер отношений сторон.

При таких обстоятельствах, считая переданную Трофименко Н.С. ответчику Гайдамакиной Р.А. в счет обеспечения исполнения обязательства сумму задатком, суд, однако не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 381 ГК РФ и возврате задатка покупателю ввиду прекращения обязательства по соглашению сторон.

Из пояснений ответчика следует, что от продажи квартиры Трофименко Н.С. она отказываться была не намерена, препятствий для заключения договора с ее стороны не имелось, а с предложением о прекращении договора согласилась с условием и заверением сохранения за ней суммы задатка. При этом, правовое значение фразы «по обоюдному соглашению сторон договор о задатке прекращает свою силу» она не понимала и таковое ей не разъяснялось.

В связи с этим, утверждение истицы о прекращении обязательств между ней и Гайдамакиной Р.А. до начала его исполнения по добровольному соглашению сторон представляется суду не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальная инициатива отказа от обязательств исходила от покупателя.

Кроме того, указание на прекращение договора по соглашению сторон противоречит прочему содержанию соглашения, в котором обозначено, что покупатель нашел себе другой объект недвижимости и оставляет переданный задаток в полном объеме у продавца.

Соглашение в части сохранения задатка за продавцом суд полагает достигнутым сторонами в добровольном порядке и соответствующим положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Доводы Трофименко Н.С. о ничтожности данного условия суд во внимание не принимает, так как оно не противоречит ст. 381 ГК РФ, не содержащей прямого запрета на сохранение задатка у продавца при соответствующем волеизъявлении покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задатка сохранена Гайдамакиной Р.А. на основании соглашения, достигнутого ею с Трофименко Н.С. 10.10.2011 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 от 03 июня 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трофименко Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко