Решение по делу № 2-4916/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4916/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца             Сорокина В.В.,

представителя ответчика                 Нагаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Флоры Мударисовны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

Халилуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 18.02.2018 в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, №, под управлением ФИО4, принадлежащего Халиуллиной Ф.М. на праве собственности и автомобиля Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем Рено Сандеро, №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, №, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Халиуллиной Ф.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы получены ООО «СО «Сургутнефтегаз» 20.02.2018 г.

05.04.2018 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило всего: 249 343, 75 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта -234 500 руб., УТС – 14 843,75 руб.

07.05.2018 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило: 39 330,39 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта -22 330,39 руб., УТС – 17 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 164,80 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 47 826 руб.

16.05.2018 г. истец обратилась с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной сумму восстановительного ремонта, недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, а также оплатить расходы за услуги независимого эксперта, расходы по частичной разборке транспортного средства, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы за досудебное урегулирование убытка. Однако, выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 992,52 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченного денежного возмещения утраты товарной стоимости в размере 2 262,44 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 27 658, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 245,40 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Из письменного возражения ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» и дополнений ответчика к возражениям на исковое заявление следует, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда СХ-5 №, с учетом износа составляет 266000 руб., утрата товарной стоимости составляет 33929,10 руб. Общество в добровольном порядке до назначения судебной экспертизы произвело истцу выплату страхового возмещения за ущерб в размере 257007,489 руб., утрату товарной стоимости в размере 31666,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело истцу доплату утраты товарной стоимости до суммы УТС, определенной судебной автотехнической экспертизой № в размере 2262,44 руб. (33929,10 руб. – 31666,66 руб.). Разница между выплаченным Обществом страховым возмещением за ущерб в размере 257007,48 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10% (266000 – 10%=239400).

Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, а так как за производство судебной экспертизы уплачено 15000 руб., необходимо взыскать с истца в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Халиуллина Ф.М. в судебное заедание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» Нагаева А.А. иск не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражении, пояснила суду, что ответчиком оплачена судебная экспертиза, в связи с чем в данной части следует отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2018 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, №, под управлением ФИО4, принадлежащего Халиуллиной Ф.М. на праве собственности и автомобиля Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем Рено Сандеро, №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, №, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, кроме того, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Халиуллиной Ф.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы получены ООО «СО «Сургутнефтегаз» 20.02.2018 г.

05.04.2018 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило всего: 249 343, 75 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта -234 500 руб., УТС – 14 843,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2018 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило: 39 330,39 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта 22 330,39 руб., УТС 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной оценке ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 164,80 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 47 826 руб.

16.05.2018 г. истец обратилась с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной сумму восстановительного ремонта, недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, а также оплатить расходы за услуги независимого эксперта, расходы по частичной разборке транспортного средства, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы за досудебное урегулирование убытка.

24.05.2018 г. ООО СО «Сургутнефтегаз» направило истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что оснований для удовлетворения требований по претензии истца нет, так как представленное истцом экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено неверно, с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33929 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

    13.07.2018 г. ответчик произвел истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 2 262, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

    Ответчиком до обращения истца в суд была уплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 257007,84 руб.

    Статистическая погрешность не превышает допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%, так как заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 266000 руб., т.е. ответчиком добровольно уплачено 96,62% (257007,84 руб./2660,00 руб. (1% процент от суммы установленного ущерба), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере уточненного требования.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, с учетом уточнения, в размере 2262,44 руб., суд также считает необходимым отказать, но вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Ответчик до назначения экспертизы уплатил истцу в добровольном порядке компенсацию утраты товарной стоимости в размере 31666,66 руб.

Судебной экспертизой установлен размер утраты товарной стоимости в 33929,10 руб.

Таким образом, разница не возмещенная ответчиком составляет 2262,44 руб. (33929,10 руб.-31666,66 руб.).

Данная сумма была выплачена ответчиком 13.07.2018, т.е. после обращения истца в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика, поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Учитывая, что 13.07.2018 г. ответчик произвел истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 2 262,44 руб., то есть после проведения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 381,22 руб. ( 2 262,44 руб. + 500 руб.)*50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей из заявленных 12 000 рублей, а также расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 1 000 руб., всего 4000 руб., при этом, суд учел сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель по доверенности, принципы разумности и справедливости.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из уточненных требований истцом были заявлены имущественные требования на сумму 11254,96 руб. (8992,52 руб. + 2262,44 руб.).

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, как необоснованных в размере 8992,52 руб., а в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости на сумму 2262,44 руб. отказано вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, являлись обоснованными требования истца в размере 20,10% (2262,44 руб. /112,55 руб. (1 % от заявленных требований)).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1 809 руб. ( 9 000 руб.* 20,10%), расходы по частичной разборке автомобиля в размере 502,50 руб. ( 2 500 руб. * 20,10%), расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 201 руб. (1 000 руб.* 20,10 %), почтовые расходы в размере 49,33 руб. (245,40 руб. * 20,10%).

Определением суда от 28 июня 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «СО «Сургутнефтегаз», учитывая, что оплата ответчиком произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 985 руб. (15000 руб. х 79,90), поскольку было отказано в удовлетворении исковых требований на 79,90%.

При этом в удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании судебных расходов за производство экспертизы следует отказать, так как данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку с Халиуллиной Ф.М. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате судебных расходов в размере 11 985 руб., а с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 6561,83 руб. (4000 руб. (на услуги представителя) + 1 809 руб. (расходы по досудебной экспертизе) + 502,50 руб. (расходы по частичной разборке автомобиля) + 201 руб. (расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения) + 49,33 руб. ( почтовые расходы), суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по судебным расходам и окончательно взыскать с Халиуллиной Ф.М. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере 5423,17 руб. (11985 руб. – 6561,83 руб.)

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, +300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 992, 52 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 262, 44 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 381,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6561,83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 809 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 985 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5423,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.