Решение по делу № 2-1577/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1577/2020

22RS0066-01-2020-001094-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» в лице представителей в силу закона Протопоповой Г.В. , Закружной А.Н., Коньковой Н.В. , Лесовых Т.Н., Дубицкой В.И., Величко Н.И. , Орел С.Б., Илларионовой Г.В. , Ворона П.Ю. , Богатырева С .А. , Петуховой Т.Н. , Литоренко Е.А. , Васильевой Н.В. , Тарасова В.М. , Маркелова М.А. , Нохрина В.А. , Арыкова Е.Г. , Сорокиной О.А. , Кривошеиной С.Г. к Заворотной Т.Ф о возмещении убытков, причиненных СНТ

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» в лице законных представителей, указанных выше, обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Заворотной Т.Ф. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции председателя СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз» исполняла Заворотная Т.Ф. На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе целевых денежных средств для оформления и получения лицензии на использование скважины (недр) для хозяйственных нужд товарищества.

В сметы затрат включены суммы на лицензирование скважины: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ год – 20 000 рублей, всего на указанные цели было собрано 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании СНТ был избран председателем Кривошеин А.В. и члены правления, новому председателю передана документация, о чем составлен акт приема- передачи документов.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О недрах» с ДД.ММ.ГГГГ введено обязательное лицензирование скважин для СНТ, однако председатель правления СНТ «Строитель» Кривошеин А.В. не обнаружил лицензии на скважину в переданных ему предыдущим председателем документах. С целью получения дубликата лицензии председатель обратился в Алтайский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», откуда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицензия на пользование недрами СОНТ «Строитель» не выдавалась.

За пользование недрами без лицензии предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, истец считает, что ответчик причинила СНТ убытки, поскольку собранные целевые взносы на оформление и получение лицензии на пользование скважиной для хозяйственных целей не отражены в бухгалтерском учете и использованы на иные цели без учета мнения общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании СНТ «Строитель» в лице представителей Кривошеина А.В., Канарской И.М., Илларионовой Г.В., Лесовых Т.Н., Кривошеиной С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и пояснили, что сметами на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены расходы на получение лицензии для использования недр садоводством, денежные средства собирались в составе суммы членских взносов, однако в бухгалтерских документах приход данных денежных средств не отражался. Лицензия ответчиком оформлена не была, в переданной новому председателю документации лицензия отсутствует, денежные средства, собранные на данные цели новому председателю не передавались. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как в ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том, что лицензия ответчиком не получена

Ответчик Заворотная Т.Ф., ее представитель Козлова Е.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку при передаче документов новому председателю папка с документами, касающимися лицензирования скважины была передана, в ней имелась квитанция об уплате госпошлины за пробы воды, лицензии не имелось, именно с ДД.ММ.ГГГГ года новый председатель СНТ должен был узнать об отсутствии лицензии. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, поскольку взносы на лицензию не являлись целевыми, не представлено доказательств, сколько денежных средств было собрано на лицензирование, с учетом наличия задолженности у членов СНТ по платежам, а также количества переданных при передаче документов денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле стороны истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство Протопоповой Г.В., Коньковой Н.В., Галыгиной Г.Н., Дубицкой В.И.,, Величко Н.И., Петуховой Т.Н., Васильевной Т.В., Нохрина В.А., Арыкова Е.Г. об отложении судебного заседания до снятия ограничений, введенных Губернатором Алтайского края в связи с тем, что указанным лицам более 65 оставлено судом без удовлетворения, поскольку процессуальными правами следует пользоваться добросовестно, истец СНТ «Строитель» является юридическим лицом, в суде участвует через своих представителей – председателя СНТ и представителя, действующего по доверенности, а также представителей в силу закона. Таким образом, суд считает, что баланс процессуальных прав соблюден, неявка указанных выше лиц вызвана их волеизъявлением. Кроме этого заявление об отложении судебного заседания подписано Протопоповой Г.В., иными лицами – представителями СНТ в силу закона не подписано, у представителя Канарской И.М. полномочий на подписание указанного заявления от имени физических лиц не имеется.

Привлеченные в качестве соответчиков Маслянко В.В., Трофимова Л.К., Заломихин Н.А., Попова Л.В., Сибирцева Н.Е. извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Латков В., Фонарев Г.А., Иванов С.И. (согласно протоколам члены правления в период с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием предъявленных к указанным лицам стороной истца требований переведены в третьи лица, и с согласия сторон исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку не являются членами СНТ, их место нахождения истцу и ответчику не известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований Галыгиной Г.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку членом СНТ «Строитель» указанное лицо не является, доказательств обратного не предоставлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, члены СНТ вправе обратиться в суд в интересах садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании убытков на основании положений ст.ст. 65.2, 182, 53.1 ГК РФ, подписать иск.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который подлежит применению.

Согласно ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года (ч.1 ст.25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ч.2 данного положения закона члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в уставе Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель, утвержденном на общем собрании садоводов от 10 мая 2003 года протоколом №.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что сметами доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ в статье расходов СНТ заложены суммы на подготовку документов по лицензированию скважины и лицензирование скважины: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

При этом решение общего собрания о сборе средств на указанные цели - лицензирование скважины в материалах дела не представлено.

В силу положений закона ФЗ-66 указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ.

В силу ст. 1 ФЗ-66 под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В ходе судебного заседания истцы указывали, что взносы на лицензирование скважины были целевыми, при этом входили в состав членских взносов.

Ответчик считает, что суммы, собираемые на получение лицензии, не являлись целевыми взносами и были включены в размер стоимости за сотку земли СНТ, то есть являлись членскими взносами.

Суд считает, что стороной истца доказательств полного внесения членами СНТ суммы в размере 110 000 рублей на лицензирование скважины в кассу СНТ не предоставлено. Ежегодно за спорный период времени в сметах содержалась строка о задолженности по членским взносам, целевым взносам и членским взносам прошлых лет (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составляет 122 826,51 рублей).

В книгах учета поступающих денежных средств в СНТ, отдельной строкой лицензирование скважины не выделено. Истцом не представлено доказательств, в какой сумме лицензирование скважины входило в состав платы за сотку в СНТ в каждый год в течение спорного периода.

Из материалов дела усматривается, что в СНТ ежегодно проводились проверки и составлялись акты ревизии, из выводов которых следует, что нарушений финансовой дисциплины при планировании, сборе и расходовании денежных средств не выявлено. Протоколами заседания правлений СНТ разрешались текущие вопросы, в том числе о расходовании денежных средств на нужды СНТ.

Протоколами общих собраний отчеты председателя и ревизионной комиссии, а также выполнение сметы утверждены. Решения общих собраний, правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Стороной истца не предоставлено фактических данных, из которых бы следовало, что на момент избрания председателем Кривошеина А.В. задолженности по целевым и членским взносам в СНТ не имелось.

Приговоров о хищении денежных средств СНТ в отношении Заворотной Т.Ф. не выносилось.

Таким образом, доказательства неправомерных действий ответчика, в результате которых возник ущерб, причиненный товариществу, отсутствуют, что исключает удовлетворение исковых требований.

Сам по себе факт включения в статью расходов сметы суммы на лицензирование скважины и отсутствие полученной лицензии о незаконных действиях ответчика и о причиненном СНТ ущербе не свидетельствует.

Истцами не представлено доказательств исполнения ответчиком Заворотной Т.Ф. обязанностей председателя СНТ ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба СНТ, по изложенным в иске основаниям.

Денежные суммы, которые истец требовал взыскать как убытки с руководителя на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), повлекших возникновение убытков СНТ «Строитель».

Истцы считают, что противоправность действий ответчика заключалась в том, что учет поступающих денежных средств на лицензирование по вине председателя СНТ не велся, впоследствии денежные средства, собранные на лицензирование, направлялись председателем на другие нужды вопреки решениям правления и общих собраний. Однако доказательств количества собранных на эти цели денежных средств суду не представлено, решения правления и общих собраний недействительными не признаны, направление денежных средств на нужды СНТ не может рассматриваться как причинение убытков.

Кроме этого суд считает, что для обращения в суд с данными требованиями истец пропустил срок давности, о чем стороной ответчика заявлено при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Исходя из разъясняющих положений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что течение срока исковой давности по требованию участника о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица начинает течь со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать участник юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Установлено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ избран председателем СНТ Кривошеин А.В., который после получения всей документации от прежнего председателя, в том числе и папки по лицензированию, должен был узнать об отсутствии оформленной лицензии на скважину, при том, что в статье расходов сметы на каждый год в спорном периоде сумма на оформление указанной лицензии была заложена.

Актами проверок финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицензирование скважины не произведено.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ оформление лицензии не являлось обязательным и ее отсутствие не являлось основанием для привлечения к административной ответственности СНТ, не может служить обстоятельством, указывающим на незнание самого факта отсутствия лицензии новым председателем СНТ, его членами и следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности..

Ежегодно (ДД.ММ.ГГГГ) при отчете председателя Заворотной Т.Ф. на общих собраниях указывалось, что работы по получению лицензии не произведены, что указывает на то, что члены СНТ также знали об использовании собранных денежных средств и отсутствии лицензирования. Кривошеин А.В. до его избрания председателем являлся членом СНТ. Лица, являющиеся представителями СНТ «Строитель» в силу закона – Кривошеина С.Г., Лесовых Т.Н., Протопопова Г.ВА. являлись членами комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в актах которой указано, что лицензирование скважины не произведено.

Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Строитель» в лице представителей в силу закона Протопоповой Г.В. , Закружной А.Н. , Коньковой Н.В. , Лесовых Т.Н. , Дубицкой В.И. , Величко Н.И. , Орел С.Б. , Илларионовой Г.В. , Ворона П.Ю. , Богатырева С.А. , Петуховой Т.Н. , Литоренко Е.А. , Васильевой Н.В. , Тарасова В.М. , Маркелова М.А. , Нохрина В.А. , Арыкова Е.Г. , Сорокиной О.А. , Кривошеиной С.Г. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова