Решение по делу № 2-1116/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 17 декабря 2015 г.

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Титова Ю. В. к Николаевой Т. С., Николаеву А. А., Николаенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Титов Ю.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.С., Николаеву А.А., Николаенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым № (ранее №) площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенным в СТ <Наименование 1> <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка № с кадастровым № в точках №-№, согласно плану земельных участков, выполненных ООО <Наименование 2>. Ранее выше указанные участки были отделены забором в соответствии со СНиП 30-02-97. Но в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками старый забор был снесен, вместо него сооружен забор из сплошных металлических профильных деталей, при этом часть забора установлена ответчиками на территории принадлежащего ему (истцу) земельного участка. Также на его (истца) земельном участке ответчиками вырыты ямы и в них забетонированы металлические столбы для крепления металлического профиля забора. Указанная несанкционированная постройка в виде забора была выполнена без согласия истца. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчиков по координатам характерных точек №-№, решением также установлено, что смежная граница определяется по прямой линии, в то время как забор ответчиков выполнен в виде треугольника и частично расположен на его (истца) земельном участке. Ответчиками не соблюдены требования к забору, установленные СНиП 30-02-97, поскольку он выполнен из металлических профилей, заграждающих солнечный свет для зеленых насаждений на участке истца, нарушает инсоляцию земельного участка. В связи с чем просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков заменить часть глухого металлического забора на границе земельных участков № (ранее №) и № на сетчатую, а также перенести возведенный им забор вглубь участка ответчиков в соответствии с установленной решением суда смежной границей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, представители истца Титова Н.В., Винниченко Н.С. требования уточнили, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Титовым Ю.В. принадлежащим ему земельным участком № в СТ <Наименование 1> <адрес>, кадастровый №, обязав ответчиков на границе земельных участков с кадастровыми № и № перенести столбы в соответствии с установленной между участками границей, а именно столб №, согласно выноске № перенести на расстояние не менее <данные изъяты>, столб №, согласно выноске №, на расстояние не менее <данные изъяты> от линии существующего ограждения к линии смежной границы и демонтировать бетонное основание под столбом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Николаева Т.С., представитель ответчиков Скляров Э.Л. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что имеющиеся столбы на границе участков расположены не на участке Титова Ю.В., располагаются в пределах допустимой погрешности. Выводы судебной экспертизы полагали недостоверными, поскольку ответчиков не уведомляли о проведении экспертизы, замеры до границы искажены.

Ответчики Николаев А.А., Николаенко О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, председатель СНТ <Наименование 1> Рябков Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, его представителей, ответчика Николаеву Т.С., представителя ответчиков, допросив свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Ответчики Николаева Т.С., Николаенко О.А., Николаев А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>, являющимся смежным по отношению к земельному участку истца.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим Николаевой Т.С., Николаенко О.А., Николаеву А.А. и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим Титову Ю.В. по координатам характерных точек №-№, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО <Наименование 2> (приложение к отчету по судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: №, №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с возникшим спором, судом была назначена экспертиза для определения местоположения забора и столбов для крепления металлического профиля забора на участках сторон относительно границы между земельными участками, установленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО <Наименование 3>, ограждение между участками с кадастровыми номерами № и №, в виде металлических столбов с горизонтальными направляющими - досками, возве­денное ответчиками, не соответствует границе, установленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек №-№. Однако, при определении площадей земельных участков по ограждению, установленному ответчиками, с помощью программного обеспечения, было выявлено, что площади земельных участков истца и ответчиков со­храняются, и составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ограждение проходит не по прямой линии, а «зигзагом» (металлические столбы установлены как на участке истца, так и на участке ответчиков), отклоняясь от границы, установленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ту и в другую стороны на расстояние до <данные изъяты> (без учета бетонного основания).

В соответствии с выводами заключения экспертов, между земельным участком №, принадлежащим Титову Ю.В. (кадастровый №, ранее №) и земельным участком №, принадлежащим Николаевой Т. С., Николаеву А. А., Николаенко О.А. (кадастровый №), расположенными в СТ <Наименование 1> <адрес>, имеется ограждение, установленное ответчиками Николаевой Т.С, Николаевым А.А., Николаенко О.А., представляющее собой деревянные горизонталь­ные направляющие, закрепленные на металлических столбах.

На земельном участке, принадлежащем Титову Ю. В. (кадастровый №, ранее №), граница которого (смежная с участком ответчиков) установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек №-№, находятся металлические столбы (в т.ч. с забетони­рованным основанием) с закрепленными на них досками - горизонтальными направляющими.

Металлические столбы, расположенные на земельном участке, принадле­жащем Титову Ю. В. (кадастровый №, ранее №), граница которого (смежная с участком ответчиков) установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на следующем расстоянии от границы:

от точки № до внутренней стороны столба (выноска №) - <данные изъяты>;

от точки № до деревянной направляющей (выноска №) - <данные изъяты>;

от точки № до внешней стороны металлического столба, расположенного между теплицей истца и деревянным коробом (выноска №) - <данные изъяты>;

от точки № до бетонированного основания металлического столба, расположенного между теп­лицей истца и деревянным коробом (выноска №) - <данные изъяты>.

Суд признает названное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, натурального обследования земельных участков, проведенной топографо-геодезической съемки объекта экспертизы, визуально-измерительного контроля объекта экспертизы, с учетом требований нормативных правовых актов, ссылка на которые имеется в заключении, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Основания для сомнения в объективности экспертов отсутствуют. Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку являются голословными. О проведении экспертизы стороны уведомлялись, о чем имеется телефонограмма эксперта С., из которой следует, что Николаева Т.С. на неоднократные звонки не отвечала, уведомить абонента не представилось возможным. Доказательств недостоверности проведенных геодезической съемки и визуально-измерительного контроля ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчики в судебном заседании не заявляли.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердила выводы экспертного заключения. Как следует из объяснений эксперта Т. в судебном заседании, расположение столбов было установлено на местности с использованием тахометра, далее был получен электронный план, на компьютере с точностью до сантиметра были нанесены границы. Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 установлена норма среднеквадратичной погрешности 20 см, но это максимально допустимая погрешность, которая может не соответствовать фактической погрешности, в данном случае она составляет <данные изъяты>.

При этом свидетель Ш., ранее проводившая судебную экспертизу по установлению границы между участками истца и ответчиков, в судебном заседании пояснила, что экспертиза по установлению границы между земельными участками сторон была проведена с точностью <данные изъяты>. В связи с чем доводы представителя ответчиков о необходимости учета погрешности в <данные изъяты> при определении места положения спорных объектов судом признаются не состоятельными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что два металлических столба ответчиков, в частности столб, согласно выноске №, и столб, согласно выноске №, находятся на земельном участке истца, а именно: столб, согласно выноске №, находится на следующем расстоянии от границы: от точки № до внутренней стороны столба - <данные изъяты>; от точки № до деревянной направляющей - <данные изъяты>; столб, согласно выноске №, от точки № до внешней стороны металлического столба, расположенного между теплицей истца и деревянным коробом - <данные изъяты>. При этом столб, согласно выноске № Общего плана земельных участков, имеет бетонированное основание, согласно выводам экспертного заключения.

Следовательно, доводы ответчика Николаевой Т.С. о нахождении названных столбов на участке ответчиков, соответствии расположения столбов установленной границе опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не следует, что все столбы находятся на земельном участке ответчиков или расположены на линии границы, установленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетелей Р., Г. в судебном заседании следует, что столбы ответчиками были установлены до установления смежной границы между участками истца и ответчиков. Свидетель Г. пояснила, что точки установления границы с новыми столбами не совпадали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком подлежат удовлетворению. Учитывая положения ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, неделимости обязанности, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения солидарной обязанности на Николаеву Т.С., Николаева А.А., Николаенко О.А. перенести столбы, находящиеся на земельном участке № в СТ <Наименование 1> <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Титову Ю.В., к линии смежной границы земельных участков, установленной по поворотным точкам с координатами №, №, а именно, столб, согласно выноске № Общего плана земельных участков, перенести на расстояние не менее <данные изъяты>, и столб, согласно выноске № Общего плана земельных участков, – на расстояние не менее <данные изъяты> от линии существующего ограждения (на Общем плане – деревянных направляющих для крепления металлических листов), в том числе демонтировать бетонированное основание под столбом, согласно выноске № Общего плана земельных участков, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, принимая во внимание, что данный срок является достаточным для исполнения возложенной обязанности, возражений по указанному сроку ответчиками в судебном заседании не заявлялось.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Титова Ю.В. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Учитывая, что данная обязанность истцом исполнена не была, то есть расходы на оплату экспертизы им в настоящее время не понесены, с истца в пользу ООО <Наименование 3> надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титова Ю. В. к Николаевой Т. С., Николаеву А. А., Николаенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Николаеву Т. С., Николаева А. А., Николаенко О.А. солидарную обязанность перенести столбы, находящиеся на земельном участке № в СТ <Наименование 1> <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Титову Ю. В., к линии смежной границы земельных участков, установленной по поворотным точкам с координатами №, №, а именно, столб, согласно выноске №, перенести на расстояние не менее <данные изъяты>, и столб, согласно выноске № Общего плана земельных участков, – на расстояние не менее <данные изъяты> от линии существующего ограждения (на Общем плане земельных участков – деревянных направляющих для крепления металлических листов), в том числе демонтировать бетонированное основание под столбом, согласно выноске № Общего плана земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Общий план земельных участков, подготовленной ООО <Наименование 3>, считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Титова Ю. В. в пользу ООО <Наименование 3> судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере <сумма>.

Взыскать с Николаевой Т. С. в пользу Титова Ю. В. расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Николаева А. А. в пользу Титова Ю. В. расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Николаенко О.А. в пользу Титова Ю. В. расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева Н.В.