Решение по делу № 33-2466/2020 от 27.07.2020

Дело № 33-2466/2020

Судья Макарова Е.В. (№ 2-60/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего             Бучневой О.А.

судей                         Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпацкой Наталии Викторовны к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алпацкой Наталии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Алпацкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она является собственником ***, обслуживаемого ООО «Объединенная Управляющая компания».

*** она обнаружила мокрое пятно на потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка её квартиры. Собственник квартиры № 8, находящейся над её квартирой, пояснил, что залитие водой он не допускал.

13 июня она обратилась в ООО «Объединенную управляющую компанию» с просьбой разобраться в причине появления подтёков па потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка её квартиры.

*** представители управляющей компании установили, что протечка происходит в районе канализационного стояка, закрытого декоративным коробом.

*** в результате комиссионного обследования было установлено, что залитие произошло из-за повреждения канализационного стояка квартиры № 8.

    Согласно акта экспертного строительно-технического исследования АНО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта *** по *** *** после залития из системы канализации составила 98 002 руб.

    В адрес ответчика *** была направлена досудебная претензия, представлены соответствующие документы, подтверждающие размер убытков, причиненных заливом квартиры. Ответчик в возмещении ущерба отказал, мотивируя тем, что канализационный стояк находился без доступа для его осмотра и ремонта. Однако короба в квартире №8 и в квартире № 6 являются декоративными, легко снимаемыми.

С учетом уточнения исковых требований Алпацкая Н.В. просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 98002 руб., неустойку 98002 руб., компенсацию морального вреда - 98002 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу - 5 500 руб., расходы на услуги представителя - 34 500 руб., почтовые расходы -233,85 руб., комиссионный сбор банка- 160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г. исковые требования Алпацкой Н.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания » в пользу Алпацкой Н.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры – 34 748 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы - 233,85 руб.

В иске к Сырых К.В. и во взыскании в большем размере ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также во взыскании неустойки в сумме 98002 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Алпацкая Н.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что допущенные экспертом ошибки повлекли занижение стоимости затрат по ремонту прихожей квартиры истца.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с чем имеющиеся замечания по экспертному заключению *** от *** остались без надлежащего рассмотрения.

Обращает внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем на основании ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию штраф.

Ссылается на то, что оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Суд также неправомерно снизил расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОУК» Данчевский Д.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Мулину И.Н. и Алпацкого Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ОУК» Данчевского Д.И., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алпацкая Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

    Согласно договору управления многоквартирным домом *** от ***, управление домом осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания».

*** произошло залитие квартиры истца в виде мокрого пятна на потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка.

    Из акта комиссионного обследования квартиры от *** следует, что *** произошел залив квартиры № 6. В квартирах №№ 8, 10, 11 следов затопления не обнаружено, было сухо, чисто, без следов залития.

    Данным актом установлены повреждения отделки в квартире № 6 при наружном осмотре: кухня - повреждений нет, зал - повреждений нет, спальня - повреждений нет, туалет - повреждений нет, ванная комната - повреждений нет, прихожая - повреждения потолка в виде деформации и растрескивания гипсокартона потолка 110 х 60 см, вдоль сливной канализационной трубы отклеились обои на стене от потолка до пола слева от входной двери, вздутие пола (дерево под покрытием линолеума) вокруг короба, в котором проходит труба канализации. Причина залития на момент обследования установлена не была, поскольку канализационный стояк в квартире истца был закрыт декоративным коробом.

    Из акта от *** комиссионного обследования канализационного стояка квартиры № 6 дома № *** следует, что при проведении обследования внутридомового канализационного стояка, проходящего через коридор квартир № 10, № 8, № 6, установлено, что в квартире № 8 канализационный стояк имеет повреждение на всю его высоту, из-за чего происходит залитие коридора квартиры № 6. Канализационный стояк в квартирах №10, №8, №6 зашит в коробе. Требуется замена поврежденного участка канализационной трубы в квартире № 8.

    Алпацкая Н.В. с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в АНО «***».

    Согласно акта экспертного строительно-технического исследования АНО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры №6 дома №*** *** после залития из системы канализации составила 98 002 руб.

*** истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензию, в ответе на которую указано, что в связи с закрытием стояка канализации глухим коробом, авария была обнаружена не сразу, что повлекло причинение ущерба имуществу, канализационный стояк, подвергшийся разрушению, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 8.

    В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «***» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залива составляет 38 911 руб., с учетом износа и фактического состояния квартиры 34 748 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Объединенная Управляющая Компания», которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы АНКО «***» *** от ***, суд пришел к выводу, что с ООО «ОУК» подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, в размере 34 748 руб.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд счел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера ущерба и компенсации морального вреда соглашается.

Принимая заключение судебной экспертизы, суд указал, что эксперт, определяя вид и объем ремонтно-восстановительных работ, исходил из того, что восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

Коридор исследуемой квартиры в плане представляет собой многоугольник неправильной формы. Характерные следы залива сосредоточены справа от входа в квартиру около канализационного стояка.

Для устранения последствий залива необходимо выполнить работы по смене обоев и потолочного плинтуса ПВХ на поверхности стен, демонтажу и монтажу наличников, провести обработку поверхности стен составами, препятствующими образованию плесени.

Осмотры исследуемой квартиры *** представителем ООО «Объединенная управляющая компания» и *** экспертом АНО «Строительная ***» проводились визуально без вскрытия полов.

В ходе проведения экспертного осмотра судебным экспертом *** был демонтирован фрагмент линолеума около канализационного стояка и зафиксировано несоответствие примененных отделочных материалов (линолеум, ДВП, окрашенное масляной краской, цементная стяжка около стояка) отделочным материалам, указанным в вышеперечисленных актах: «… вздутие пола (дерево под покрытием линолеума) вокруг короба, в котором проходит труба канализации…» ( л.д. 35) и « … Со слов заказчика конструктивно под состоит из следующих слоев: деревянные лаги, уложенные по плите перекрытия, далее основание под финишное покрытие из ДСП, далее покрытие из линолеума …» (л.д. 10). Полотно линолеума деформировано. Характерные следы залива на внутренней поверхности линолеума отсутствуют. Для устранения последствий залива необходимо выполнить работы по ремонту цементной стяжки около канализационного стояка, смене линолеума, демонтажу и монтажу деревянного плинтуса.

В помещениях исследуемой квартиры, а именно в коридоре, зале и двух спальнях, в качестве отделочного покрытия пола использован один и тот же линолеум. При этом помещения зала и двух спален визуально отделены от коридора дверными блоками с наличниками. Также при отделке стен указанных помещений применены обои различной цветовой гаммы. Коридор, имеющий в плане форму неправильного многоугольника, имеет единое дизайнерское решение в отделке потолка, стен, пола. Для устранения последствий залива замена линолеума в помещениях зала и двух спален не требуется.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, складывается из стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление подвергшегося залитию одного помещения – коридора, а не замены во всей квартире истца, включая 3 комнаты, линолеума, демонтажа и монтажа напольного плинтуса во всей квартире.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещения, подвергшегося заливу, и собранных по делу доказательств, что восстановительные работы по замене линолеума, замена плинтусов и т.д. должны проводиться в местах повреждений. При этом объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, актами о заливе. Стоимость восстановительного ремонта определена в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2000 г. с пересчетом в текущие цены 2 квартала 2019 г., действующие на дату залива (*** года), в том числе с учетом износа и фактического состояния квартиры.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры. Эксперт, составивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперт Железникова Н.Н. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не принят акт экспертного строительно-технического исследования АНО «***» *** от ***, представленный истцом, так как он не содержит объема и перечня работ, направленных на устранение исключительно повреждений, причиненных в результате происшествия. Акт исследования составлялся по заказу истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Судом мотивирована причина предпочтения одного доказательства перед другими.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что ответчик имел намерения удовлетворить требования истца в разумных пределах в досудебном порядке. Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в размере, определенном по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет явно несоразмерно последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон судом при этом не будет нарушен.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки не может согласиться, так как они основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем апелляционная жалоба в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовались только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истцы просили компенсировать им расходы, которые они понесли в связи с повреждением принадлежащего им имущества, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако неверное применение норм материального права обусловили неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия получена управляющей компанией ***, должна была быть исполнена до ***, период просрочки с *** по день вынесения решения составил 295 дней, сумма неустойки составит 307 519,80 руб. (34 748 х 3% х 295 дней). С учетом требований п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 34 748 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию составит 35248 руб. (34748 + 34748 + 1000) х 50%). Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований сособственников как потребителей.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Алпацкой Н.Н. о взыскании неустойки подлежит отмене, решение в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алпацкой Наталии Викторовны о взыскании неустойки, решение в части размера штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания » в пользу Алпацкой Наталии Викторовны неустойку в размере 34 748 руб., штраф в размере 35 248 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4989,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: