Решение по делу № 33-8857/2019 от 19.06.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-8857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Мухнуровой Ирины Владимировны к ИП Газеевой Виктории Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации и процентов,

по апелляционной жалобе ИП Газеевой Виктории Сергеевны в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
10 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Мухнуровой Ирины Владимировны к ИП Газеевой Виктории Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации и процентов – удовлетворить;

установить факт трудовых отношений Мухнуровой Ирины Владимировны с ИП Газеевой Викторией Сергеевной (ОГРНИП № <...>) в период с 1 июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г.;

взыскать с ИП Газеевой Виктории Сергеевны (ОГРНИП № <...>) в пользу Мухнуровой Ирины Владимировны задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2018 года и 3 декабря 2018 г. в размере 15800 руб.;

обязать ИП Газееву Викторию Сергеевну произвести расчет и выплату Мухнуровой Ирины Владимировны компенсации за неиспользованный отпуск;

обязать ИП Газееву Викторию Сергеевну произвести расчет и выплату Мухнуровой Ирины Владимировны процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Мухнурову И.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Соколову Т.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах Мухнуровой И.В. обратился в суд с иском к ИП Газеевой Виктории Сергеевне о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением Мухнуровой И.В. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и установлено их нарушение ИП Газеевой В.С.

Проверкой установлено, что Мухнурова И.В., с 1 июня 2018 г. по 4 декабря
2018 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Газеевой В.С. и выполняла обязанности по текущей уборке помещений УФНС России по Волгоградской области.

Истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату.

Однако с октября 2018 года выплаты прекратились, но истец продолжала выполнять работу в октябре, ноябре и один день в декабре (3 декабря) 2018 г.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 15800 руб.

В связи с этим прокурор в интересах Мухнуровой И.В. просил установить факт трудовых отношений с ИП Газеевой В.С.в период с 1 июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г., взыскать с ИП Газеевой В.С. в пользу Мухнуровой И.В. задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2018 года и 3 декабря 2018 г. в размере в размере 15800 руб., обязать ИП Газееву В.С. произвести расчет и выплату Мухнуровой И.В. компенсации за неиспользованный отпуск, произвести расчет и выплату Мухнуровой И.В. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Газеева В.С., в лице представителя Рублевского Р.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухнурова в период с 1 июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г. работала у ИП Газеевой В.С., в её обязанности входила уборка помещений в УФНС № 1 по Волгоградской области.

Истцу была установлена ежемесячная оплата труда и согласован график работы.

Факт трудовых отношений подтверждается платежными поручениями от 5 июня 2018 г., 26 июня 2018 г., 25 июля 2018 г., 23 августа 2018 г., 21 сентября 2018 г., 16 ноября 2018 г., согласно которым ежемесячно, начиная с июня 2018 года по ноябрь 2018 года ИП Газеева В.С. производила перечисление истцу денежных средств в сумме 7800 руб.

Кроме того, на заявлении Мухнуровой И.В. об увольнении от 3 декабря
2018 г. имеется подпись ИП Газеевой В.С. о принятии заявления 5 декабря 2018 г.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мухнурова И.В. работала у ИП Газеевой В.С. в период с 1 июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г., исполняла трудовую функцию уборщицы, за которую ответчиком ежемесячно производилась выплата заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательств ИП Газеевой В.С. в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между Мухнуровой И.В. и ИП Газеевой В.С. трудовых отношений.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком так же не опровергнут, составляет 15800 руб. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате обоснованно взыскана судом первой инстанции с работодателя ИП Газеевой В.С.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отмены решения суда не влекут.

При этом, установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127, ст. 236 ТК РФ, правомерно возложил на работодателя обязанность произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также произвести расчет и выплату процентов.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 10 апреля 2019 г. по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Мухнуровой Ирины Владимировны к ИП Газеевой Виктории Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеевой Виктории Сергеевны в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: