Решение от 01.07.2021 по делу № 33-4252/2021 от 25.05.2021

копия

дело № 13-70-2021

№ 33-4252/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.04.2021 года о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

установил:

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) года удовлетворены исковые требования Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области. Суд обязал администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области организовать замену оконных блоков, замену полов, ремонт отмостки, замену электроприборов – в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

По заявлению Петько С.А. определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года постановлено следующее: «Суд определил со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере по 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения от 20 июня 2016 года».

Определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

По заявлению Петько С.А. определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 года увеличена сумма судебной неустойки, взысканной определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года, до 600,00 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 09.02.2021 года определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 года отменено.

Петько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области судебной неустойки в размере 500,00 рублей за период с (дата) года по (дата) года за неисполнение решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) года в размере 43000,00 рублей, мотивируя начало течения срока датой обращения в суд с иском к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - 22.10.2019 года, окончание указанного периода – датой вступления в законную силу определения суда от 14.11.2019 года - 16.01.2020 года.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.04.2021 года с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.06.2015 года в размере 43000,00 рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судебная неустойка за неисполнение решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.06.2015 года за требуемый истцом период с 22.10.2019 года по 16.01.2020 года в размере 43000,00 рублей взыскана быть не может, так как определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года уже постановлено, что судебная неустойка взыскивается с момента вступления в законную силу указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Петько С.А. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный заявителем период взыскания неустойки за неисполнение судебного решения с 22.10.2019 года по 16.01.2020 года не вошел в период при вынесении определения от 14.11.2019 года, при этом решение суда от 20.06.2015 года до настоящего времени не исполнено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 43000,00 рублей за требуемый заявителем период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции не учтено, что суд, вынося 14 ноября 2019 года определение о частичном удовлетворении заявления Петько С.А. и, взыскивая судебную неустойку со дня вступления настоящего определения в законную силу, уже рассмотрел требования заявителя о взыскании ее за период с 22 октября 2019 года и не нашел оснований для ее взыскания с указанной даты.

При этом судом было установлено, что заявление о взыскании судебной неустойки подано через определенное время после вступления решения в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит присуждению заявителю с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о ее взыскании.

16 января 2020 года, проверяя доводы частной жалобы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время в размере 500 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В данном случае, обращаясь с заявлением о взыскании суммы неустойки за период с (дата) до (дата) года, Петько С.А. фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.11.2019 года, что в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения. Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года Петько С.А. не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, указанное определение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке и подлежит обязательному исполнению. Иное означало бы повторное рассмотрение вопроса о размере судебной неустойки и периоде ее взыскания, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо и существенным образом нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, в интересах законности определение суда о взыскании судебной неустойки подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества требований, заявленных к защите.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом Петько С.А. по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Пономаревским районным судом Оренбургской области, по которому 14.11.2019 года принято решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания его заявления в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░