Решение по делу № 11-55/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 РіРѕРґР°      Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Валерия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области Дашкевич ФИО6. от 29 августа 2017 по иску Ширшова Валерия Алексеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный номер № от 22 ноября 2016 года, взыскать стоимость указанного сотового телефона в размере 2 390 руб., стоимость карты памяти в размере 399 руб., а всего 2 789 руб., неустойку за период с 27 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 2 175 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2016 года в салоне «Телефон.RU» по адресу: <адрес> он приобрел телефон марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2 390 руб., карту памяти стоимостью 399 руб., тариф «Супер МТС» стоимостью 100 руб., а всего на сумму 2 889 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако в товаре оказался недостаток. В начале января 2017 года в телефоне исчезла вся информация до заводских настроек. Данная ситуация повторялась неоднократно. Ширшов В.А. обращался в устной форме в магазин ответчика с просьбой устранить неполадки в телефоне, однако специалисты магазина просили подождать, так как неисправность могла сама исчезнуть. 27 февраля 2017 года истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и в этот же день сдал телефон для проверки качества, где указал дефект: при внесении информации все удаляется с телефона. Согласно акту выполненных работ № от 14 марта 2017 года по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 18 марта 2017 года им был получен ответ на претензию. 09 апреля 2017 года из телефона вновь исчезла вся информация. 10 апреля 2017 года он повторно написал претензию, а 18 апреля 2017 года сдал телефон для повторной проверки его качества с указанием на дефект: при включении происходит принудительное удаление данных без ведома владельца. Согласно акту № от 26 апреля 2017 года по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 18 апреля 2017 года ему дали ответ на его претензию. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, из-за чего он испытывал неудобство и переживания, поскольку длительное время не может пользоваться телефоном. Свои моральные страдания оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ширшов В.А. участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что эксперт не дал ответа на вопрос, почему исчезает информация из телефона

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку телефон является товаром надлежащего качества. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № г. Троицка Челябинской области Дашкевич ФИО7. 29 августа 2017 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширшова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный номер № от 22 ноября 2016 года, взыскании стоимости указанного сотового телефона в размере 2 390 руб., стоимости карты памяти в размере 399 руб., а всего 2 789 руб., неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 2 175 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано.

С Ширшова В.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» взысканы судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

С данным решением суда Ширшов В.А. не согласился и обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 29 августа 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ширшов В.А. участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Ширшова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ перечислены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока при обнаружении в товаре недостатков, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 указанного закона, в том числе, если потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны входят в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей достоверно установлено, что 22 ноября 2016 года истец в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2 390 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27 февраля 2017 года, в связи с обнаружением недостатков в товаре, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7). В тот же день товар был принят представителем ответчика, и 14 марта 2017 года проведена проверка качества товара, произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, что подтверждается актом выполненных работ № от 14 марта 2017 года (л.д. 9). После чего телефон был возвращен истцу (л.д. 10).

18 марта 2017 года Ширшову В.А. дан ответ на его претензию (л.д. 11).

10 апреля 2017 года истец вновь обратился с претензией к продавцу, указав на те же недостатки с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (л.д. 12).

18 апреля 2017 года истцу дан ответ на повторную претензию (л.д. 16) и телефон вновь был принят на проведение проверки качества (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ № от 26 апреля 2017 года произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Телефон был возвращен истцу 08 мая 2017 года (л.д. 14).

Мировым судьей по ходатайству ответчика 27 июня 2017 года была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 77, 78).

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2017 года недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный номер № не выявлены (л.д. 84-100).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, лежит на продавце, а не на потребителе.

Мировой судья пришел к правильном выводу, о том, что сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № является товаром надлежащего качества.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора: либо по соглашению сторон, либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции в судебном заседании таких оснований установлено не было, в связи с чем отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный номер № от 22 ноября 2016 года, взыскании стоимости указанного сотового телефона в размере 2 390 руб., стоимости карты памяти в размере 399 руб., а всего 2 789 руб., и для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции вины в нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морально вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировым судьей истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы ответчика на производство экспертизы правомерно взысканы с истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области Дашкевич ФИО9. от 29 августа 2017 года не имеется, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Ширшова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города Троицка Челябинской области Дашкевич ФИО10. от 29 августа 2017 года иску по иску Ширшова Валерия Алексеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширшова Валерия Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: