Решение по делу № 2-857/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есипова В.Е. Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате за товар денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Есипов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» с требованиями о возврате за товар денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Евросеть –Ритейл» филиал «Поволжский», <данные изъяты> № стоимостью 45990руб., в процессе эксплуатации телефон перестал работать, что делает невозможным использование телефона. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы. При проведении экспертизы установлено, что предъявленном к экспертизе товаре имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы- не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный деффект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Устранения данного деффекта является экономически не целесообразно, т.е. данный деффект является существенным.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8712 рублей, возместить расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, возместить моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Есипов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Есипова В.Е. – Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при получении ими претензии от истца, Есипов В.А. приглашался на проверку качества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 27.07.2017г между ООО «Сеть Связной» и Есиповым В.Е. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Applei Phone 732 GB imei № стоимостью 454990руб, что подтверждается кассовым чеком и не отрицалось ответчиком. Установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.4 части 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ Есипов В.Е. обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии, представленной в материалах дела с указанием даты и подписи сотрудника ответчика. Истцом в претензии указано, что смартфон перестал работать, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, потраченные на товар ненадлежащего качества, возместить убытки в сумме 8712,50 рублей за досудебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. Согласно ответа, ответчиком указывалось на готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара; просят истца обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для устранения причин поломки. Указано на то, что проверка будет проводиться в условиях авторизованного сервисного центра, что исключает возможность некорректности выданного заключения.

Товар на проверку качества представлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения изготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 732 GB imei № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Обнаружены биологические следы, указывающие на ранее вскрытие. Следов ремонта и замены комплектующихся не имеется. Стоимость устранения недостатков путем замены системной платы в авторизированных сервисных центрах составила 27 725 рублей. Срок устранения недостатков составит 1-9 дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что дефект, выявленный в смартфоне, является существенным недостатком.

Поскольку представитель истца в ходе судебного процесса изменил исковые требования и просил ответчика устранить недостатки, суд с учетом позиции ответчика и результатов экспертизы, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в результате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8712 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Законом на потребителя возложена обязанность по доказыванию наличия в товаре производственного дефекта, суд считает, что несение расходов по экспертизе в рассматриваемом случае, было необходимым для защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в сумме 8712 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Есиповым В.Е. и Винокуровым Е.О., акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есипова В.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» в срок до 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный экспертным заключением ООО «Судэксперт» недостаток, а именно заменить системную плату на смартфоне Applei Phone 732 GB imei №, принадлежащем Есипову В.Е.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Есипову В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 16 712 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: