Решение по делу № 22-301/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-301/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Тебиева К.А. и Мзокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева З.А.,

осужденных ...2, ...1, ...5 и ...6,

защитников: адвоката Мсоева А.Х., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...; адвоката Гутиева Р.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...; адвоката Виноградова И.Э., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...; адвоката Галич Я.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...; адвоката Габачиева С.Дж., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...;

представителя потерпевшего - ... от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя Етдзаева З.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего МВД по РСО-Алания ...18 и апелляционную жалобу адвоката Мсоева А.Х. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 08 мая 2019 года, которым:

...2, ...

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5(пять) лет;

...3, ...

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5(пять) лет;

...4, ...

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года 6 месяцев;

...5, ...

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года;

...6, ...

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года.

Мера пресечения осужденных ...2, ...1, ...4, ...5 и ...6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ... и МВД по РСО-Алания признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных их представителями, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором продлен арест наложенный постановлением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на имущество ...2 на шесть месяцев, то есть до ....

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Етдзаева З.А., мнение представителя потерпевшего ... от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...16, выступления осужденных ...2, ...1, ...5, ...6 и защитников- адвокатов Мсоева А.Х., Гутиева Р.Г., Виноградова И.Э., Галич Я.И. и Габачиева С.Дж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...2, ...1, ...4, ...5 и ...6 признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Этим же приговором ...2, ...1 и ...4 признаны виновными в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании: ...2, ...1, ...4 вину в инкриминируемых им деяниях признали частично; ...5 и ...6 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Етдзаев З.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании представления указывает, что осужденные совершили присвоение и растрату более чем на 800 миллион рублей, однако суд не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и не учел предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и определить осужденным в качестве вида исправительного учреждения - колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МВД по РСО- Алания ...18 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что судом не решен вопрос по предъявленному МВД по РСО- Алания гражданскому иску. Просит приговор суда изменить и решить вопрос по предъявленному гражданскому иску в размере 12635849 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. в защиту интересов осужденного ...6 считая приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закон, указывает, что ...6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В частности, материалами уголовного дела установлено, что в период времени с ..., в нарушение требований Центрального Банка России, началось привлечение финансовых средств от физических лиц, превышающих величину собственных средств ...

С целью сокрытия от Национального Банка РСО-Алания информации о финансовом состоянии, качестве активов и пассивов в ... была внедрена система двойного учета вкладов населения, что подтверждается:

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы ... от ..., согласно которой, суммы вкладов и выданных процентов по вкладам вкладчиков второй неучтенной группы ...) за период с ... по ... год не нашли своего подтверждения в учете наличных денежных средств (кассы) ...

- показаниями представителя Национального Банка по РСО-Алания ...20, согласно которым, наличие в ... неучтенной группы вкладчиков была для Национального Банка РСО-Алания полной неожиданностью, так как за несколько месяцев до отзыва лицензии в указанном банке сотрудниками Банка России проводилась проверка, которая не выявила наличие в ... неучтенных вкладчиков.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст.ст. 4 и 7 ФЗ «О Центральном Банке РФ», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от ... ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 24.04.2008г. ...-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», пункта 19.7 Положения ...-П, никаких законных подтверждений о наличии в Банке средств неучтенных вкладчиков нет, то есть сведения об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов вкладчиков «2 группы» не вносились, а значит, счета не открывались, что также подтверждается отсутствием сведений о денежных вкладах неучтенной группы в книге хранилища ценностей ...

Исходя из указанного, адвокат Мсоев А.Х. считает, что потерпевшими по данному уголовному делу являются вкладчики неучтенной группы, вклады которых не отражались в бухгалтерии банка и по данным вкладам отчислений в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не производилось. Государственное корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сведениями о существовании неучтенной группы не располагало и после отзыва лицензии у ... отказало в выплате страховых возмещений неучтенной группе вкладчиков, так как законных оснований для произведения выплат не было.

В связи с изложенным, автор апелляционной жалобы считает, что средства по вкладам, которые не отражались на балансе ..., о которых нет записи в Книге регистрации открытых счетов ... которые не отражались в книге хранилища ценностей ... не могут считаться имуществом ... и, следовательно, ... не может считаться потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 Постановления от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», адвокат Мсоев А.Х. указал на незаконность признания виновным ...6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка путем необоснованного зачисления денежных средств на счета банковских карт ...2 его родственников и знакомых в размере 63503 772 рублей, в том числе на пластиковую карту ...6 за ..., переданную им ...2 по просьбе последнего, на которую были зачислены денежные средства в размере 5074772 рублей.

В обоснование указанных доводов в апелляционной жалобе указано, что обвинение не содержит сведения о собственнике имущества, против воли которого это имущество было растрачено, а также факт вверения данного имущества лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Также указано, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, в силу требований ст. 20 УПК РФ не может быть возбуждено иначе как по заявлению потерпевших, которыми, по мнению автора апелляционной жалобы, являются обманутые вкладчики, а не ... причинение ущерба которому материалами дела не подтверждено.

В связи с отсутствием в деле заявлений вкладчиков, адвокат Мсоев А.Х. полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Незаконным автор апелляционной инстанции считает и возбуждение уголовного дела ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями выразившееся в необоснованном инвестировании в ... года в торгово-развлекательный комплекс расположенный по адресу: ... суммы в размере 32 500 000 рублей, а также передачи в ... года части денежных средств в сумме 58000 000 рублей представителям ... наличными, при покупке действующей сети платежных терминалов в количестве ... аппаратов опять-таки с формулировкой, что денежные средства были неучтенных вкладчиков.

Как указано в апелляционной жалобе, на момент совершения вменяемого ...51 преступления действовал УК РФ в редакция №114 от 21.10.2013 года, согласно которой если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющееся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление надлежащего потерпевшего, а рапорт о/у ...52 не может являться поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Адвокат Мсоев А.Х. считает незаконным и признание виновным ...6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно по факту оплаты: ремонтных работ головного офиса ... расположенного по адресу: ... на общую сумму 77 671 000 рублей; ремонтных работ дополнительного офиса ... расположенного по адресу: ..., на общую сумму 19 930 700 рублей; ремонтных работ филиала ... расположенного по адресу: ..., на общую сумму 67 950 000 рублей; строительство двухэтажного офисного здания, расположенного по адресу: ... стоимостью 29 280 000 рублей, так как, согласно обвинительному заключению, приведенные выше деяния в вину ...6 не вменялись.

Далее в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеется более ... заявлений о преступлениях от граждан, зарегистрированных в КУСП в установленном законом порядке. Однако процессуальное решение по ним не принято, чем нарушено конституционное право граждан заявителей на защиту. Все заявления приобщены к уголовному делу, хотя нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают приобщение заявления к материалам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. указал, что в ходе судебного следствия им дважды в порядке ст.ст. 119, 271 УПК РФ с целью всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно книги регистрации открытых счетов физических лиц ... и книги хранилища ценностей ... однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в заявленных ходатайствах о признании незаконным постановления от ... о признании потерпевшим ... о прекращении уголовного дела ... возбужденного в отношении ...6 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, о признании постановления начальника СЧ СУ МВД РСО-А от ... о соединении уголовных дел ... и ... в одно производство не законным, о прекращении уголовного преследования ...6 по уголовному делу ... - по эпизоду присвоения денежных средств поступивших от неучтенной в банке группы вкладчиков.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, с приведением оснований признания указанных доказательств достоверными и допустимыми. Кроме того, в приговоре сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам, изложенным в жалобах, все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Доказательства, представленные стороной защиты получили объективную оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитников и осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями представителей потерпевших: ... от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...21 и ...22; МВД по РСО – Алания ...23 и ...18 в суде, показаниями свидетелей ...24, ...20, ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35, ...36, ...37, ...38, ...39, ...40, ...41, ...42, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ...43 в суде и на предварительном следствии от ... и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетелей ...44

Кроме того, суд положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно: показания ...1 от ..., от ... и от ...; показания ...5 от ... года, от ...; от ... и от ...; показания ...6 от ... и от ....

Показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенное в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств сторон, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе защитника Мсоева А.Х. и в дополнении к нему.

Вопреки доводам защитника Мсоева А.Х., уголовные дела в отношении осужденных, в том числе осужденного ...6 возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы адвоката Мсоева Х.А. о том, что, так как средства по вкладам, которые не отражались на балансе ... о которых нет записи в Книге регистрации открытых счетов ... которые не отражались в книге хранилища ценностей ... не могут считаться имуществом ... и, следовательно, ... не может считаться потерпевшим по данному уголовному делу.

Данные доводы стороны защиты опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, изложенными в приговоре.

Возбуждение уголовных дел в отношении осужденных, в том числе ...6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего- представителя ... соответствует требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ...6 по ч. 2 ст. 201 УК РФ так же возбуждено в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством при наличии заявления потерпевшего.

Доводы адвоката Мсоева А.Х, о том, что именно неучтенные вкладчики ... являются потерпевшими по делу и в ходе предварительного следствия и суда были нарушены их права, являются голословными, так как сведений о причинении какого-либо ущерба вкладчикам ... в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты таковые не представлены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по вмененным им преступлениям.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ...2, ...1, ...4 ...5 и ...6 в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

...2, по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания);

...1 по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания);

...4, по ч.4 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения существенного вреда правам и законным интересам МВД РСО-Алания);

...5 по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ;

...6 по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ,

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания ...2, ...1, ...4, ...5 и ...6 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о личности каждого из них, наличие смягчающих обстоятельств - положительные характеристики на осужденных, наличие у ...2 троих малолетних детей, у ...5 наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства – совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, характера действий и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, и назначил им наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока каждому осужденному, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личностях осужденных, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивированы.

Исходя из необходимости правильного разрешения гражданских исков, судом обоснованно продлен арест на имущество, принадлежащее осужденному ...2 – квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ...; квартиру, расположенную по адресу: ...; два нежилых помещения, расположенные по адресу: ...

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений судом соблюдены требования закона, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы при частичном или полном сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то наказание по совокупности преступлений. При этом наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ...2, ...1, ...4, ...5 и ...6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого из виновных, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая решение о признании за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение факт причинения преступными действиями осужденных материального ущерба потерпевшим, однако невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего МВД по РСО-Алания ...18 данное решение суда соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 мая 2019 года в отношении ...2, ...7, ...4, ...5 и ...6 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Етдзаева З.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - МВД по РСО- Алания ...18 и апелляционную жалобу адвоката Мсоева А.Х. в интересах осужденного ...6, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Э. Торчинов

судьи: С.С. Мзоков

К.А. Тебиев

...