Решение по делу № 2-207/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля     «10» марта 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Шевцовой Л.В. – Савченко С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением Ниазяна В.В. и автомобиля «ВАЗ-21102», принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Ниазян В.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована ООО СК «Оранта», истца – ОАО «АльфаСтрахование».

После дорожно-транспортного происшествия истец уведомила страховую компанию о происшедшем ДТП, факте причинения ущерба транспортному средству и ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность - ОАО «АльфаСтрахование», все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, Шевцова Л.В. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги эксперта «РегионПрофЭксперт» - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску <данные изъяты>

Истец Шевцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Савченко С.Ю.

Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

В представленных суду ДД.ММ.ГГГГ возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку несвоевременное осуществление страхового возмещения произошло по причине злоупотребления истцом своим правом, связанным с непредставлением в полном объёме документов страховщику и непредставлении повреждённого транспортного средства на осмотр. Также просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ООО СК «Оранта», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица - ООО СК «Оранта».

Суд, выслушав представителя истца Савченко С.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Шевцова Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на ул. Революционная в с. Большая Ивановка Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниазян Л.Г.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ниазян В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением Ниазян Л.Г.. Ниазян В.В. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д.12,13).

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ССС №). Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством являются истец Шевцова Л.В. и Ниазян Л.Г., управляющий а/м на момент ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, Ниазян Э.К., которым в момент ДТП управлял Ниазян В.В., застрахована ООО СК «Оранта» по договору серии ССС № (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данных договоров страхования.

В установленный законом срок представитель истца письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16). Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» (л.д.17).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что несвоевременное осуществление страхового возмещения произошло по причине бездействия потерпевшего по непредставлению документов страховщику, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно описи вложений ценного письма, квитанции и уведомления о вручении заказного письма ОАО «АльфаСтрахование» все предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Не доверять данным почтового оператора - «Почта России» у суда оснований не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в обоснование представленных возражений, ответчиком в суд не представлено.

На основании абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

В направленном страховщику уведомлении о проведении осмотра истец указал, что повреждения автомобиля исключают его возможность передвижения по дорогам общего пользования, и предложил страховщику явиться на осмотр повреждённого транспортного средства в указанное им время по указанному адресу.

Данное действие страхователя соответствовало положениям Правил об ОСАГО, а потому ссылки ответчика на непредставление Шевцовой Л.В. транспортного средства для проведения осмотра, как на основание, исключающее возможность произвести оценку и выплатить страховое возмещение, не основаны на нормах законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом - техником оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги эксперта «РегионПрофЭксперт» - <данные изъяты> (л.д.18, 19-36).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, стоимость годных остатков «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>. (л.д.88-101).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 22.01.2016г., однако оставлена без ответа (л.д. 39 - 42), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Средства, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные затраты были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, уклонившегося от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и подтверждены материалами дела (л.д.18).

Учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> - стоимость услуг эксперта = <данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дел следует, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования получено страховщиком 30 ноября 2015 года, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 20 декабря 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 21 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года - день вынесения судом решения.

Следовательно, за период с 21 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года (80 дней) неустойка, исходя из суммы страховой выплаты – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма страховой выплаты х 1% х 80 дн. период неустойки = <данные изъяты>).

За указанный период (80 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 80 дн. = <данные изъяты>).

Доводы представителя истца о расчёте суммы неустойки и финансовой санкции с 25.11.2015 года – даты направления документов в страховую компанию, являются ошибочными.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 44).

В представленных возражениях представитель ответчика просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является необоснованно высокой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» не представило возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.9), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 14,39), расходы, связанные с копированием документов по иску в сумме <данные изъяты> (л.д. 45) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку казанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 102).

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░