Решение по делу № 2-3647/2013 от 04.10.2013

№ 2- 3647/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области, в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрякова Сергея Алексеевича к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании разницы в оплате времени простоя, признании простоев простоями по вине работодателя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - ОАО«Демиховский машиностроительный завод» о взыскании разницы в оплате времени простоя, ссылаясь на то, что оплата трех дней простоя в июне ( 4ДД.ММ.ГГГГ) и пяти дней в июле (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена работодателем исходя из <данные изъяты> тарифной ставки. Считает, что оплата ему произведена неправильно, поскольку его вины в простоях не имеется. В ходе судебного заседания уточнил заявленные требования и просит признать простои ДД.ММ.ГГГГ простоями по вине работодателя и взыскать в его пользу разницу в оплате времени простоя в сумме <данные изъяты> руб., рассчитав оплату заработной платы, исходя из <данные изъяты> средней заработной платы.

В судебном заседании истец и его представители, действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные заявленные требования поддержали и пояснили, что причиной возникновения простоев является то обстоятельство, что при высокой производительности труда Дмитрякова С.А. работодатель не обеспечивает его своевременно необходимыми заготовками (рама моторной тележки), поставляет заготовки неритмично. Поскольку обеспечение заготовками находится в сфере компетенции работодателя, то считают, что вины истца в простоях не имеется, поэтому оплата времени простоя должна быть истцу рассчитана исходя из <данные изъяты> средней заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами истец просит удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, действующие по доверенности (по доверенности ФИО5 и ФИО6) исковые требования Дмитрякова С.А. не признали, представили суду отзыв на иск. В судебном заседании прояснили, что работодателем полностью выполнена обязанность по обеспечению истца работой в июне и ДД.ММ.ГГГГ г. Не оспорили того факта, что действительно дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцу как простои (исходя из <данные изъяты> тарифной ставки), однако причина возникновения простоев вызвана, по мнению ответчика, тем, что истец нарушает технологический процесс обработки деталей (заготовок) – рам моторной тележки, выполняет работу быстрее более чем в два раза, что влечет за собой увеличение расхода инструмента, используемого для выполнения указанной операции. В ДД.ММ.ГГГГ года проводились комиссионные наблюдения за выполнением операций по механической обработке рам на продольно-фрезерно-расточном станке ФИО1 и процент выполнения норм выработки составил <данные изъяты>. При отсутствии контроля за работой истца процент выполнения им норм выработки составлял <данные изъяты>.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что аналогичный спор уже был предметом рассмотрения в суде по периоду работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года и в иске ФИО1 было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» с декабря 2004 года и принят на работу фрезеровщиком <данные изъяты> разряда цеха № – л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрякову С.А. присвоен <данные изъяты> разряд фрезеровщика согласно приказа № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора от 08.12.2004г., заключенного между ОАО «Демиховский машиностроительный завод» (далее ОАО «ДМЗ») с одной стороны и Дмитряковым С.А. с другой, последний был принят на работу в должности фрезеровщика <данные изъяты> разряда в цех №<данные изъяты> на неопределенный срок, при сменном режиме работы, со сдельной системой оплаты труда на основе утвержденных сдельных расценок. Дополнительными соглашениями к трудовому договору было предусмотрено, что работодатель осуществляет премирование работника согласно Положения о премировании, иным локальным нормативным актам, коллективному договору, а также то, что оплата труда осуществляется по сдельно-премиальной системе, на основе сдельных расценок, утверждаемых в установленном порядке.

Исходя из расчетного листка Дмитрякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. ему произведена оплата труда за простои согласно часовому тарифу: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена премия в размере <данные изъяты>. Исходя из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года, ему произведена оплата труда за простои согласно часовому тарифу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена премия в размере <данные изъяты>. День ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу по среднему заработку – л.д. <данные изъяты>.

Ст.72.2 Трудового кодекса РФ определяет, что простой, это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя согласно ст. 157 ТК РФ оплачивается следующим образом:

-         по вине работодателя - в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника, в которую входят различные доплаты и компенсации, учитываемые при расчете среднего заработка;

- по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее <данные изъяты> тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При этом о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии с картами простоя за <данные изъяты>) и за <данные изъяты> зафиксированы простои с кодом «<данные изъяты>», что согласно «Классификатору непроизводственных работ и потерь рабочего времени», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует простою по причинам, не зависящим от работодателя и работника – л.д. <данные изъяты>.

Поэтому доводы представителя истца ФИО3 о том, что данные простои являются простоями по вине работодателя суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Также необоснованным является утверждение истца о том, что согласно «Классификатору непроизводственных работ и потерь рабочего времени» простои ФИО1 следует классифицировать по коду «100» (отсутствие заготовок, материалов, комплектующих изделий, тары), поскольку данная классификация относится к полномочиям работодателя и код причины простоя «100» применяется, как пояснил представитель ответчика ФИО5, только тогда, когда полностью отсутствуют на складе заготовки, материалы и комплектующие изделия. К простоям истца данный код неприменим, поскольку его простои вызваны иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ одной из обязанностей работника является выполнение им установленных норм труда.

Как следует из представленных суду нарядов на работу за июнь-июль 2013года, истец, за исключением спорных дней и дней отпуска, выполнял работу, предусмотренную трудовыми обязанностями по фрезерной обработке деталей (рам моторной тележки), которая была тарифицирована истцу и оплачена.

Исходя из представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ДМЗ» полностью выполнило свои обязанности по обеспечению истца необходимой работой в июне и июле 2013 года в соответствии с нормами времени на механическую обработку рам моторной тележки на продольно-фрезерно-расточном станке: фонд рабочего времени истца в июне 2013 года составил 151 час., трудоемкость (загрузка) истца составила 153,85 нормочасов; фонд рабочего времени истца в июле 2013 года составил 184 час., трудоемкость (загрузка) истца составила 204,04 нормочаса – л.д. 54.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что образовавшиеся у ФИО1 в июне-июле 2013 года простои были вызваны тем, что в нарушение установленных норм выработки на механическую обработку рам моторной тележки на продольно-фрезерно-расточном станке он выполнял порученную ему работу более чем в два раза быстрее, что подтверждается выписками из массива пооперационной трудоемкости на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В то время как при проведении комиссионных наблюдений за выполнением операций по механической обработке рам на продольно-фрезерно-расточном станке ФИО1 процент выполнения норм выработки составил <данные изъяты>%, т.е. при отсутствии контроля за работой истца процент выполнения им норм выработки составлял <данные изъяты> Как пояснил представитель ответчика ФИО5, нарушение технологического процесса обработки деталей (заготовок) – рам моторной тележки влечет за собой увеличение расхода инструмента, используемого для выполнения указанной операции, приводит к дополнительным расходам по выплате истцу не только его работы, но и времени простоев.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на ДМЗ оплата труда рабочих и коллективов бригад на сдельной оплате труда производится по сдельным расценкам согласно нормировочных ведомостей, а в случае отсутствия - по временным сдельным расценкам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ и указанным выше Положением «Об оплате труда» предусмотрено, что для материальной заинтересованности рабочих и коллективов бригад на сдельной оплате труда в выполнении плановых показателей, повышении эффективности производства, улучшения качества продукции производится премирование работников. При сдельно-премиальной оплате труда заработок рассчитывается так же, как и при простой сдельной, но за перевыполнение норм выработки работнику выплачивается премия. Размер премии предусматривается в Положении о премировании или коллективном договоре и выражается в процентах к основной заработной плате, начисленной работнику по сдельным расценкам, и зависит от процента перевыполнения норм. Такая система стимулирует работника к более рациональной организации своего труда и повышению производительности, что в конечном итоге приводит к росту прибыли компании.

Как следует из представленных суду доказательств в <данные изъяты> года истцу вместе с оплатой простоев по причинам, независящим от работодателя или работника, была выплачена премия, что подтверждается расчетными листками. Таким образом, истец получил стимулирующую выплату за работу при повышенной производительности труда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «ДМЗ» осуществляет свою работу на основании планов работы, составленных в соответствии с потребностью на рынке, изготавливаемой ответчиком продукции, следовательно, изготовление продукции в большем объеме, чем запланировано нецелесообразно и экономически невыгодно, поэтому работодатель обеспечивает истца работой в необходимом для реализации продукции объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания вины работодателя в причинах простоя в оспариваемый истцом период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.), поэтому не имеется и оснований для взыскания денежных средств в виде разницы в оплате времени простоя в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из 2/3 средней заработной платы истца.

Доводы истца и его представителей о том, что работодатель обязан обеспечивать работника достаточным объемом работы для полной загруженности в течение всего рабочего времени суд считает несостоятельными, поскольку только в компетенции ответчика находится вопрос определения необходимых и достаточных объемов выработки продукции предприятием.

Поскольку технологический процесс производства моторных тележек подразумевает межцеховую операцию и работа цена № 30, где работает истец, напрямую зависит от работы цеха № 1, то с учетом сверхвысокой производительности истца подача рам в цех № невозможна, т.к. технологический процесс сварки цеха № этого не позволяет и потребности в таком количестве рам у ОАО «ДМЗ» не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судом учтено то обстоятельство, что аналогичный спор рассматривался судом в июле 2013 года, но по периоду работы истца за апрель 2013 <адрес> суда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу – л.д. 19-27.

Также необоснованными суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку никакого нарушения законодательства при оплате труда истцу судом не установлено. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того данные требования являются производными от основного требования и поэтому удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца и считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 157 ТК РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании разницы в оплате времени простоя в сумме <данные изъяты> руб., признании простоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простоями по вине работодателя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ