Решение по делу № 2-7580/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Дело №2-7580/2016

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмеева М.Н. к Ведерникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    с участием: представителя истца – Шаповалова А.В., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Зауэра Р.Г., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Бикмеев М.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – сауну, назначение - нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую Ведерникову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 730 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что между КБ «Центрально-Азиатский» и Ведерниковым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого Ведерникову В.В. был представлен кредит в сумме 2 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Исполнение договора обеспечивалось ипотекой в силу закона, предметом которой являются сауна, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор цессии №. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882 224 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 27 611 руб. 12 коп. В связи с чем, представитель истца Шаповалов А.В. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зауэр Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ранее в Абаканском городском суде рассматривались требования об обращении взыскания на спорное имущество. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано. В связи с чем, представитель ответчика считает, что повторное рассмотрение данных требований не возможно. Представитель ответчика Зауэр Р.Г. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Бикмеев М.Н., ответчик Ведерников В.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Центрально-азиатский» и Ведерниковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого: сумма кредита – 2 600 000 руб.; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с право пролонгации; процентная ставка за пользование кредитом: 0,06% в день, в течение 30 календарных дней после фактической выдачи ссуды, 18% годовых, по истечении 30 календарных дней до истечения срока действия договора; цель кредита: приобретение недвижимости (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку: имущество в залог (ипотека в силу закона) сауна, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договора купли- продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем произведена запись регистрации №.

Таким образом, между Банком и Ведениковым В.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Центрально-Азиатский» (цедент) и Бикмеевым М.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает за вознаграждение, а цессионарий принимаем права требования к Ведерникову В.В., вытекающие их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 536 402 руб. 93 коп. (п. 1.1.) Предметом цессии являются все права требования цедента и должника по обязательствам, вытекающим их самих кредитных договоров, а также из всех приложений и дополнительных соглашений к ним и из действующего законодательства в связи с неисполнением указанных договоров (п. 1.2). Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову В.А. отказано в удовлетворении требований к КБ «Центрально-Азиатский», Бикмееву М.Н. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

Из пояснений сторон следует, что ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерникова В.А. в пользу Бикмеева М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882 224 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 27 611 руб. 12 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – сауну, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую Ведерникову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 3 730 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бикмеева М.Н. к Ведерникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – сауну, расположенную по адресу: <адрес> отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РХ исходила из того, что обременение на спорное нежилое помещение, на момент рассмотрения дела, было зарегистрировано в пользу Банка, сведения о новом залогодержателе Бикмееве М.Н. в ЕГРП не внесены.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как указывалось выше, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку: имущество в залог (ипотека в силу закона) сауна, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договора купли- продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного недвижимого имущества является Ведерников В.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, залогодержателем является Бикмеев М.Н.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что Ведерниковым В.А. нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требования Бикмеева М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика, что требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ уже были рассмотрены, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, ранее ипотека в силу законна за истцом надлежащим образом зарегистрированная не была, с ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация была произведена.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Цена заложенного имущества - сауны, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащая Ведерникову В.А. на праве собственности, была определена исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 730 000 руб. Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не заявлялось.

Соответственно, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога – сауны, по адресу: <адрес> в размере 3 730 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Бикмеев М.Н. оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования носят неимущественный характер, государственная пошлина за которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., суд считает возможным взыскать с Ведерникова В.А. в пользу Бикмеева М.Н. судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикмеева М.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерникову В.А. – сауну, назначение нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащая Ведерникову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями договора купли-продажи сауны от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 730 000 руб.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ведерникову В.А. в пользу Бикмеева М.Н. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА