Решение от 26.12.2023 по делу № 1-152/2023 от 22.11.2023

№1-152/2023 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

     Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> Петрова А.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Нуруллиной Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Потерпевший №1, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирована ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенном по <адрес>, имея при себе банковскую карту своего отца – Потерпевший №1, самостоятельно переданную на непродолжительное временное пользование последним, предвидя возможность контроля зачислений на указанную карту денежных средств в виде ежемесячных пенсионных выплат, отключил услугу «мобильный банк», установленную на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем отцу – Потерпевший №1 и с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты с расчетным счетом, открытым в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, скачал на сотовый телефон неустановленной модели с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, находящийся в его пользовании, мобильное приложение «<данные изъяты>» и осуществил привязку вышеуказанной банковской карты, с целью последующего контроля в онлайн-режиме всех новых поступлений денежных средств, а также уже имеющихся на счету остаточных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Захаров В.В., узнав из мобильного приложения, установленного ранее на сотовый телефон, находящийся в его пользовании, о поступлении на банковский счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО27 денежных средств, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО28 с его банковского счета <данные изъяты> банковской карты, при помощи услуги «мобильный банк», сопряженной с банковской картой <данные изъяты>, посредством отправки СМС-сообщения на номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО29 денежные средства в сумме 6 348 рублей, принадлежащие последнему, переведя их на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, причинив ФИО31 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.В. свою вину в предъявленном ему обвинение признал в полном объеме и отказался отдачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Захаров В.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к отцу ФИО32 и сестренке Свидетель №4 в <адрес>. Он спросил у своего отца его банковскую карту, чтобы туда перевести детские пособия около <данные изъяты> рублей, что он и сделал. Отец дал ему свою банковскую карту банка «<данные изъяты>». Далее хотел приобрести для ребенка продукты питания в магазине «<данные изъяты>», но приобрести продукты питания не получилось, так как он ввел неверный пароль, в связи с чем банковская карта заблокировалась. Далее по приходу домой он привязал банковскую карту отца к приложению «<данные изъяты>», код пришел на сотовый телефон отца, который отец сообщил ему. Таким образом у него был доступ к личному кабинету отца в приложении «<данные изъяты>», через смартфон его супруги. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он перевел своему племяннику ФИО33, который данные денежные средства потом передал ему.

ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца отцу приходит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел о том, чтобы со счета отца без его разрешения <данные изъяты> похитить денежные средства, которые принадлежали ему и он отключил уведомления от «<данные изъяты>», чтобы сообщения не приходили на номер телефона отца. Деньги были нужны на личные расходы. Переводить его личные денежные средства он разрешения не давал. Далее он периодически заходил в приложение «<данные изъяты>» и проверял, не пришла ли пенсия. Пенсия отца была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил малознакомому мужчине по имени ФИО2, который является жителем <адрес> и сообщил, что знакомый на его счет переведет деньги в сумме 6 350 рублей. Далее он перевел денежные средства в размере 6350 рублей, по номеру его телефона. У него получилось совершить перевод по номеру телефона через «<данные изъяты>», даже при заблокированной банковской карте. Далее он попросил ФИО2 перевести деньги на номер, который он ему отправил. Данный номер принадлежал его знакомому жителю <адрес> по имени ФИО11. ФИО11 он отдал долг 2 000 рублей, а остальные 4350 рублей ФИО11 передал ему. На них он приобрел на 2 000 рублей ребенку детское питание и детские принадлежности. На оставшуюся сумму приобрел спиртное и продукты питания, сигареты (том № л.д. №, №).

При допросе в качестве обвиняемого Захарова В.В. вину в предъявленном обвинение признал в полном объёме и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том № л.д. №).

Суд признает достоверными показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Захарову В.В. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката ФИО34, а протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол допроса в качестве обвиняемого были прочитаны и подписаны Захаровым В.В. и его защитником без замечаний, в связи с чем данные протоколы допроса суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Ход и результаты допросов отражены в указанных протоколах, составленными в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания подозреваемого и обвиняемого записаны от первого лица и дословно. Вопросы и ответы на них записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

По окончании допросов протоколы были предъявлены допрашиваемому лицу Захарову В.В. для прочтения, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи. Ходатайств допрашиваемого Захарова В.В. о дополнении либо об уточнении протоколов допроса не поступило.

В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо Захаров В.В. удостоверил своей подписью в конце протоколов, а так же подписал каждую страницу протоколов.

Оснований сомневаться в объективности информации указанной в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Захарова В.В. не имеется, поскольку данные процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО35, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что проживает со своей <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5. У него в пользовании находится банковская карта банка <данные изъяты>. На данную карту ежемесячно приходит пенсия в размере около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего зятя Свидетель №5 снять с его карты денежные средства, так как ему должна была прийти пенсия. Через некоторое время зять приехал и сказал, что почему-то пароль неверный. Далее они совместно с зятем стали звонить на номер «<данные изъяты>» и узнали, что пенсия была действительно зачислена на банковскую карту, но деньги были перечислены на имя ФИО2 в размере около 6 700 рублей, а также было списание судебными приставами. Также ему сообщили, что был перевод через мобильное приложение «<данные изъяты>», хотя у него самого кнопочный телефон, на котором такого приложения нет. Человек с именем ФИО2 ему незнаком. Его сын ФИО36 в последний раз был у старшего сына ФИО13, проживающего в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он давал банковскую карту В., чтобы он перечислил на нее свои денежные средства. Через некоторое время он вернул карту обратно. Возможно он мог сам продиктовать сыну код телефона. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет около 9 300 рублей. Кроме того у него с карты снимают за задолженности перед банками в размере от 100 до 2 000 рублей. Денежные средства он сыну трогать не разрешал (том. № л.д. №).

При дополнительном допросе попревший ФИО37 пояснил, что он проживает у дочери Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал сын – В., который попросил его карту, чтобы кто-то ему перечислил какие-то деньги. Чуть позже, но к ДД.ММ.ГГГГ сын вернул карту, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 6 348 рублей (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приезжал к брату, который проживает у него по соседству и занимал у него 100 рублей, которые подсудимый вернул ему в прошлом году.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что проживает по соседству с Свидетель №3, который живет с Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 приехал его родной брат с супругой Свидетель №7. В ДД.ММ.ГГГГ он дал В. в долг 2000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел В. и сказал, что вот-вот на его карту перечислит деньги знакомый, что с этих денег В. вернет долг в сумме 2000 рублей, а остальное попросил снять и отдать ему наличными, так как у них с ФИО38 нет карты. Чуть позже поступил перевод от ФИО39 в сумме 6350 рублей. Перевод был осуществлён через «<данные изъяты>» по его номеру телефона на его банковскую карту <данные изъяты>. В этот же день, он снял с карты переведенную сумму, из которых 2000 рублей оставил при себе в счет долга, а 4350 рублей отдал В. (том № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Показания данного свидетеля данные в судебном заседание противоречат его первоначальным показаниям, что оценивается судом тем, что по прошествии времени он не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ против родного брата.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что проживает в <адрес> с супругой Свидетель №2. Отец проживает в <адрес> у его сестры Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ его брат В. попросил пожить у него. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ему от супруга его сестры Свидетель №5 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ В. с карты его отца похитил пенсию (том № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в судебном заседании отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ против родного брата.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с возрастом, перенесенными заболеваниями – физическое и умственное состояние отца не совсем хорошее и стабильное, в связи с чем все следующие процессуальные действия я буду участвовать как представитель потерпевшего (том № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что его тесть попросил снять с его банковской карты деньги, но он не смог снять деньги, так как их небыло на счете. У них в гостях был подсудимый с женой, но дату не помнит. Подсудимый сказал, что деньги он у тестя не брал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он проживает с семьей – супругой и <данные изъяты>. С ними проживает родной отец супруги – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ тесть попросил съездить в банкомат снять деньги с его банковской карты, так как должна была поступить пенсия. Он не смог снять с карты деньги из-за неверного пин-кода. Он поехал домой и сообщил тестю, что пин-код не верный. Он взял у тестя кнопочный телефон и отправил запрос на номер «<данные изъяты>», получив ответ, что на счету 0,02 копейки. Они позвонили в банк, где им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на счет тестя поступила пенсия. Сразу же были сняты деньги за просроченный кредит службой судебных приставов, а после был осуществлен перевод через «<данные изъяты>» на имя ФИО40 Со слов тестя, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал его сын Захаров В. с супругой Свидетель №7. Так как тесть с В. никогда не общается, то он его выгнал (том № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Захарова В.В. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

-телефонным сообщением Захарова В.В. о том, что с карты совершены мошеннические действия. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын Захаров В.В. перевел денежные средства (том № л.д. №);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которого он просит оказать содействие в возврате его денежных средств в размере 6700 рублей, которые пропали с его банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен <адрес>, где подсудимый отключил с телефона потерпевшего услугу «<данные изъяты>», где обнаружена банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (т. №, л.д. №, №);

-ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена информация по счету открытым на Потерпевший №1, согласно которого со счета принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 348 рублей на имя ФИО2 (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен вышеуказанный ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№ т.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, где подсудимый осуществил перевод денежных средств (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен <адрес> (т. № л.д. №, №);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №, №, №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с (т. № л.д. №, №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №л.д. №), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д. №);

-выпиской по банковскому счету владелица карты Потерпевший №1, согласно которой был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через «<данные изъяты>», сумма 6 348 рублей, контрагент/получатель – ФИО2 (т. № л.д. №)

-выпиской по банковскому счету ФИО2, согласно которой владелец карты получил входящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через «<данные изъяты>», сумма 6 348 рублей, контрагент/отправитель – Потерпевший №1. Далее имеется информация об исходящем переводе: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через «<данные изъяты>», сумма 6 350 рублей, контрагент/получатель – Свидетель №1 (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные выписки по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО2 (т. № л.д. №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования денежных средств в личных целях. Денежные средства изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие денежных средств, свидетельствуют те обстоятельства, что похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Подсудимый <данные изъяты> изъял денежные средства с банковского счета с использованием данных чужой платёжной карты, в связи с чем его действия суд квалифицирует как кражу по признаку «с банковского счета» и его действия верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого на хищение денежных средств были умышленными, совершенными из корыстных побуждений, безвозмездными, что подтверждается последовательностью его действий, а так же тем, что похищенным он распорядился по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что не правомерно снимает со счета потерпевшего денежные средства, однако игнорируя данное обстоятельство, <данные изъяты> похитил со счета 6 348 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Ежемесячный размер пенсии потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 9 300 рублей и размер причиненного преступлением ущерба составляет 6 348 рублей, то есть примерно 2/3 часть его месячного дохода. Кроме пенсии иного дохода у него не имеется. В связи с изложенные действиями подсудимого попревшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерба.

Органами предварительного следствия подсудимый Захаров В.В. обвиняется в совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приложив к терминалу оплаты ранее обращенную в свое пользование банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, оплатил покупку табачных изделий на сумму 145 рублей, тем самым с банковского счета <данные изъяты> похитил 145 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

По данному факту вынесено отдельное постановление о прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Вопреки доводам подсудимого Захарова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как во вводной и описательной части обвинительного заключения не верно указана судимость от «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а так же не указан вид исправительной колонии, где он отбывал наказание, указано обстоятельство отягчающие наказание «ФИО18», вместо «Потерпевший №1», данные основания не влекут за собой возвращение уголовного деля прокурору, так как вышеизложенное признается судом технической ошибкой, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Захарова В.В. по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Действия подсудимого Захарова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Исследуя личность подсудимого Захарова В.В., суд учитывает то, что он посредственно характеризуется по месту жительства (т.№, л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.№, л.д.№,№,№), привлекался к административной ответственности (л.д.№ т.№), что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор (л.д.№ т.№) с установлением соответствующих ограничений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (т.№, л.д.№,№), что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву, так он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы и с учетом указанных правил наказание не может быть мене 2 лет лишения свободы (12 месяцев х 6 лет =72 месяца : 3 = 24 месяца).

Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Захаровым В.В. оконченного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Подсудимый Захаров В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания, и до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, чек по операции на сумму 145 рублей, скриншоты по операциям, банковская карта «<данные изъяты>», выписка по банковскому счету Потерпевший №1, выписки по банковским счетам, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 145 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.