Решение по делу № 33-3953/2019 от 17.06.2019

Судья Порохина О.Г.         Дело № 33-3953/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Пономаревой Н.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, по которому

взысканы с Пономаревой Н.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе сумма основного долга в размере 35 970, 78 руб., проценты в размере 58 596, 39 руб., сумма штрафных санкций в размере 5000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3514, 5 руб., всего 103 081, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 115 725,05 рублей, в том числе основной долг – 35 970,78 рублей, проценты – 58 596,39 рублей, штрафные санкции – 21 157,88 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 3 514,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривал, не согласился с размером штрафных санкций, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Пономарева Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревой Н.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79 000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

18.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.02.2015 по 17.07.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 115 725,05 рублей, в том числе основной долг – 35 970,78 рублей, проценты – 58 596,39 рублей, штрафные санкции – 21 157,88 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 35 970,78 рублей и процентов в размере 58 596,39 рублей за период с августа 2015 года. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 23.08.2015, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности, и обратился в суд с настоящим иском 28.12.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием Банка банкротом и непредставлением заемщику измененных реквизитов получателя платежа, и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и вине Банка в том, что она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика, оспаривающие взыскание процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласилась. Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и судебной коллегией не могут быть снижены.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Пономаревой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи