Решение по делу № 33-863/2016 от 02.02.2016

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 года № 33-863/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардоновой Г.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года, которым администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к Груздеву А.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования в границах кадастрового №..., находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, привести проезд к пруду в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Бардоновой Г.А. и ее представителя Бардонова А.В., судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м в поселке <адрес> принадлежит на праве собственности Груздеву А.В. на основании решения ... от <ДАТА> №.... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по межевому плану от <ДАТА>.

<ДАТА> администрация Лесковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Груздеву А.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования (проезд к пруду) в границах кадастрового квартала №....

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной <ДАТА> по заявлению Бардоновой Г.А., было установлено, что Груздевым А.В. самовольно занят расположенный на землях общего пользования земельный участок площадью
... кв.м, чем ограничен доступ к пруду.

<ДАТА> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Бардонов А.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардонова Г.А.

Представитель истца администрации Лесковского сельского поселения Смирнова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Груздев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что граница принадлежащего ему земельного участка обозначена на местности установленной в <ДАТА> годах теплицей и высаженными примерно в это же время деревьями. В настоящее время местоположение границ определено по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет ... кв.м. Ранее он разрешал Бардоновым проходить к пруду по его участку, в настоящее время они просят предоставить проезд шириной ... метра за счет его территории, с чем он не согласен.

Третье лицо Бардонова Г.А. не явилась, ее представитель Бардонов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что к пруду есть другой проход, но более длинный и менее удобный, чем по участку
Груздева А.В. Проход к пруду имеется через калитку, но в силу возраста и состояния здоровья требуется проезд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, прокуратуры Вологодской области, Всероссийской политической партии «Единая Россия» не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бардонова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с результатами кадастровых работ, выполненных по заявлению Груздева А.В. в отношении земельного участка с кадастровым №....

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Добровольская Е.С. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку факт незаконного использования Груздевым А.В. земельного участка площадью ... кв.м установлен материалами проверки соблюдения земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Груздев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая администрации Лесковского сельского поселения в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд, разрешая настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая требования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного акта, обоснованно исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата Груздевым А.В. участка земель общего пользования, необходимого для прохода к пруду.

Материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, которые могут быть пресечены путем удовлетворения иска администрации Лесковского сельского поселения. Заявленные администрацией сельского поселения требования не могут быть исполнены принудительно, поскольку имеют неопределенный характер, не направлены на изменение, прекращение или восстановление каких-либо прав и свобод.

Проверка соблюдения Груздевым А.В. земельного законодательства проводилась в <ДАТА>. Межевание земельного участка Груздева А.В. было произведено в <ДАТА>, его результаты не признаны недействительными. Доказательств тому, что после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Груздевым А.В. совершены какие-либо противоправные действия, направленные на ограничение прав неограниченного круга лиц на пользование водным объектом, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что для Бардоновой Г.А. и Бардонова А.В. увеличилось расстояние, которое необходимо преодолеть до пруда, не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию результатов межевания земельного участка Груздева А.В., что не являлось предметом настоящего иска, и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардоновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: