Решение по делу № 2-3391/2021 от 05.10.2021

Мотивированное решение суда

составлено 10.01.2022 г.                 Дело № 2-3391/2021

25RS0010-01-2021-005506-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  24 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Викторовича к Пак Григорию Антоновичу о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия предмета залога в пользу кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Автомашина марки «<.........>), принадлежавшая с 11.06.2011 г. Пак Г.А., являлась предметом залога по кредитному договору от 23.04.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пак Г.А.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 01.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Пак Г.А. и поручителей по кредиту взыскана задолженность в размере 6 178 019,81 рублей, на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание.

01.06.2016 г. между Пак Г.А. и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного средства, с 21.06.2016 г. автомашина была зарегистрирована за Ермаковым В.А.

11.07.2016 г. между Ермаковым А.В. и <.........> был заключен договор купли-продажи указанного ТС, с 16.07.2016 г. автомашина зарегистрирована за <.........>

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2020 г. удовлетворены исковые требования <.........>. о взыскании с Ермакова А.В. убытков в размере 645 000 рублей, также с Ермакова А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина – 9 650 рублей.

Указав, что Ермаков А.В. не являлся залогодателем по кредиту, полученному Пак Г.А., в залог вышеуказанное транспортное средство не передавал, а сделка между сторонами была заключена уже с имеющимися ограничениями, которые в последующем повлекли утрату имущества и взыскание с Ермакова А.В. убытков, Ермаков А.В. обратился в суд с иском Пак Г.А., просит взыскать убытки, причиненные в результате изъятия предмета залога в пользу кредитной организации, в размере 654 650 рублей (645 000 рублей – взыскано в пользу <.........>Х., 9 650 рублей – взыскана государственная пошлина), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском – 9 747 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.В. – Дюков Г.А. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вышеуказанного залоговое транспортное средство в период с 2016 г. по 2019 г. неоднократно перепродавалось, добросовестные приобретатели отстаивали свои права на возмещение убытков в судебном порядке, в том числе – последний покупатель <.........>., к которой кредитор (ПАО «Сбербанк России») предъявил иск об обращении взыскания на машину, т.к. в ходе исполнительного производства был установлен конечный владелец машины. Требования истца подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, касающимися правоотношений между всеми покупателями машины и самим Пак Г.А. в конечном итоге. Учитывая, что противоправное поведение ответчика – реализация залогового имущества – привело к последовательному возникновению обязательств между третьими лицами по цепочке сделок с вышеуказанным ТС, а в конечном итоге – причинению истцу убытков, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пак Г.А. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о вручении иска от 21.10.2021 г., направленного ответчику истцом во исполнение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а также уведомлением о назначении судебного заседания от 17.12.2021 г.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки «<.........>), право на которую с 11.06.2011 г. было зарегистрировано за Пак Г.А., являлась предметом залога по кредитному договору от 23.04.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пак Г.А.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомления о залоге движимого имущества 15.05.2015 г.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 01.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Пак Г.А. и поручителей по кредиту взыскана задолженность в размере 6 178 019, 81 рублей, на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание.

01.06.2016 г. между Пак Г.А. и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного средства, с 21.06.2016 г. автомашина была зарегистрирована за Ермаковым В.А.

11.07.2016 г. между Ермаковым А.В. и <.........> был заключен договор купли-продажи указанного ТС, с 16.07.2016 г. автомашина зарегистрирована за <.........>

13.05.2017 г. <.........>. реализовала указанный автомобиль, договор купли-продажи подписан со стороны покупателя от имени <.........>

В системе действующего правового регулирования, предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к <.........> об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное ТС.

20.07.2018 г. был заключен договор купли-продажи указанного ТС, продажа осуществлена от имени <.........>А., покупателем являлась <.........>., за которой с 24.07.2018 г. была зарегистрирована указанная автомашина.

10.09.2018 г. между <.........>. и <.........>. был заключен договор купли-продажи указанного ТС, с 18.09.2018 г. автомашинау зарегистрирована за <.........>О.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2018 г., оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <.........>О., обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, являвшееся предметом залога по кредитному договору от 23.04.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пак Г.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2019 г. удовлетворены исковые требования <.........>О. о взыскании с <.........>. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи вышеуказанного ТС в размере 645 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 650 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 26.11.2019 г. по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска <.........>., с взысканием с <.........> в пользу <.........> убытков в размере 645 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 650 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020 г., оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 23.10.2020 г., удовлетворены исковые требования <.........>Н. о взыскании с <.........>. убытков в размере 645 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 650 рублей.

В ходе рассмотрения иска <.........>., в том числе, установлено, что 31.01.2020 г. <.........>А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав, что договоры с <.........>.Х. и <.........>.Н. он не заключал, стороной сделок не являлся; из пояснений участников процесса, свидетелей, материалов проверки следовало, что к реализации спорной машины <.........>А. отношения не имел.

Решение суда от 31.01.2020 г. <.........>Х. исполнено, денежные средства <.........>. перечислены, указанные обстоятельства никем не оспорены.

В последующем, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2020 г. удовлетворены исковые требования <.........> о взыскании с Ермакова А.В. убытков в размере 645 000 рублей, также с Ермакова А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина – 9 650 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 26.05.2021 г. по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пак Г.А., решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2020 г. отменено, исковые требования <.........>. о взыскании с Ермакова А.В. убытков в размере 645 000 рублей удовлетворены, также с Ермакова А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина – 9 650 рублей.

В силу требований ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст.461 ГПК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК Р), а последующие изъятия автомобиля лишили покупателей приобретенного товара, причем по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец, в данном случае – Пак Г.А., он же и нес связанные с товаром риски.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что изначальная реализация ответчиком залогового имущества привела к последовательному возникновению обязательств между третьими лицами по цепочке сделок с вышеуказанным ТС, а в конечном итоге – к причинению истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности мотивированных ст.15 ГК РФ заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 654 650 рублей (645 000 рублей – ранее взыскано в пользу <.........>.Х. на основании решения суда, 9 650 рублей – взыскана государственная пошлина на основании решения суда.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747 рублей, подтвержденные чек-ордером от 31.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Пак Григория Антоновича в пользу Ермакова Александра Викторовича в возмещение убытков 654 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 747 рублей. Всего взыскать 664 397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья                                 Дубовик М.С.