Решение по делу № 12-89/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

***                                                          г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Лебедева Ю. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Лебедев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лебедев Ю.А. признан виновным в том, что *** в 22 час.01 мин. на 3 км автодороги ....... водитель Лебедев Ю.А. управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Лебедев Ю.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Лебедев Ю.А. указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не была применена ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, поскольку не принял во внимание тот факт, что он не управлял транспортным средством, а управляла его жена. При оформлении дорожно-транспортного происшествии сотрудники ГИБДД допустили ошибки при составлении документов и опросе свидетелей ДТП, считает, что к пояснениям сотрудников ГИББД необходимо отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Кроме того, мировым судьей для установления истины по делу не был допрошен свидетель ЩАН, в связи с чем считает, что мировым судьей не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник Лебедева Ю.А.- Никитин С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лебедев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения Лебедева Ю.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 22 час.01 мин. ....... водитель Лебедев Ю.А. управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ЛДВ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера результат -0,950 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, а также материал по факту ДТП: сведения КУСП *, рапорт ЖТЮ, протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г в отношении Лебедева Ю.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 КоАП РФ, заключение эксперта * от 26.06.2023г.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ЩАА, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в тот день он ехал на машине из Ковернино в г.Н.Новгород, его обогнала машина, которая двигалась то в сторону кювета, то на полосу встречного движения. Движение той машины ему показалось странным и он отдалился от нее. Через некоторое время увидели столб пыли, когда подъехали, то увидел, что впереди ехавшая машина- в левом кювете, а машина Лебедева съехала в правый кювет, предположил, что он совершил столкновение с тем автомобилем. Когда подъехали к месту ДТП, то из машины со стороны водительской двери вышел Лебедев и пошел в сторону поля. ЩАА пошел за ним. Лебедев Ю.А. через какое-то время опять вышел к машине. ЩАА находился от Лебедева Ю.А. в метрах 5-6, после чего подъехала машина ДПС, сотрудники ГИБДД забрали Лебедева Ю.А. ЩАА видел, что из машины со стороны водительского сиденья выходил именно Лебедев Ю.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лебедева Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Лебедев Ю.А. *** в 22 час.01 мин. ....... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лебедеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Лебедева Ю.А. проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке).

При проведении процессуальных действий в отношении Лебедева Ю.А. осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, с которым Лебедев Ю.А. согласился, удостоверив свое согласие на видеозапись, собственноручной записью и подписью в протоколе.

С указанными результатами Лебедев Ю.А. был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления Ледебева Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Лебедева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лебедев Ю.А. не управлял автомобилем, а управляла его жена, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетеля ЩАА, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что из машины с водительской стороны вышел Лебедев Ю.А.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям, данными им в ходе административного расследования, согласуются с показаниями других свидетелей, данными в суде первой инстанции, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Лебедева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил свидетеля ЩАН, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку мировым судьей неоднократно вызывался данный свидетель, и по ходатайству защитника был опрошен в суде второй инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД допустили ошибки при составлении документов и опросе свидетелей ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что к пояснениям сотрудников ГИББД необходимо отнестись критически, поскольку не являлись очевидцами происшествия, являлись предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД ЛДВ, БИВ были опрошены, их показаниям была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях Лебедева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Лебедева Ю.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Лебедева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лебедеву Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении Лебедева Ю. А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от *** - оставить без изменения, а жалобу Лебедева Ю. А. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                       А.Е.Поварова