Решение по делу № 11-17/2020 от 27.12.2019

Судья Прохорова О.Ю. Дело № 11-331/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Шукшина Л.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу Судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ... на его правопреемника ООО «ТАРСТ».

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Д.А.К. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362216,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по данному кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО «ТРАСТ» рекомендовано обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Выражает несогласие с выводом суда, основанном на положении п. 27 названного постановления в части применения положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не ставился вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства, просьба о замене стороны исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая заявление ООО «ТРАСТ», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о подсудности заявления ООО «ТРАСТ» разрешен верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Д.А.К. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362216,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования с Д.А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365627,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ... («Цедент») и ООО «ТРАСТ» («Цессионарий») заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, (неустойка, пени), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (п. 2.1.).

Как видно из дела, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленном судебным приказам мирового судьи Судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на положения ст. 44 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая требование, расценил данное заявление как заявление о правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве, сославшись на п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения ст. 440 ГПК РФ, ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении мировой судья сослался на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Д.А.К. о взыскании задолженности в пользу ... на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Д.А.К. в пользу взыскателя ... на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 4 Советского судебного района в г.Томска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об окончании (прекращении) исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как о том указал мировой судья, разрешен верно. Вместе с тем, поскольку вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Л.А. Шукшина