Решение по делу № 2-450/2021 (2-4981/2020;) от 09.06.2020

Дело № 2-450/2021    07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Голомидовой Адили Энверовны, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Голомидовой А.Э., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 178 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей с начислением ежедневной неустойки с даты принятия решения суда до его исполнения по 601,78 рублей в день, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2019г. в Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. №, под управлением И. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 5013081383) и автомобилем «Ниссан LUX», г.р.з. №, под управлением О., принадлежащим Г. (гражданская ответственность не застрахована). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. №-И. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Нисан LUX», г.р.з. №. 12.03.2019г. Голомидовой А.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля. 18.07.2019г. истица (в лице представителя) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам данного обращения было выдано направление на ремонт к Б. 17.01.2020г. Б. и представитель истицы подписали акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения ремонтных работ. 16.02.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией, где сообщала о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает сумму ремонта, согласованной страховой компанией, в доказательство ссылалась на экспертное заключение, которое также было направлено ответчику. В соответствии с экспертным заключением ССПБ-Х 622РР98/02 стоимость ремонта без учета износа составляет 100 029 рублей. Истица просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 25.03.2020г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки на проведение экспертизы по составлению претензии, выплатить неустойку, возместить моральный вред. 27.04.2020г. ответчик произвел выплату в сумме 48 871 руб. Однако, данных средств недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с несогласием с выводами ответчика истицей было подано заявление к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования, однако, 05.06.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым было удовлетворено требование о взыскании неустойки, в остальной части было отказано. С указанным- Голомидова А.Э.- не согласна. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции.

В судебное заседание 07.06.2021г. МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (в лице представителя), Голомидова А.Э., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Голомидовой А.Э. по месту жительства направлена телеграмма, вернувшаяся невостребованной получателем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (в лице представителя), Голомидовой А.Э. по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.06.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, ранее представил мотивированные возражения по иску (т.2, л.д.4-11). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание 07.06.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, гр. Г., являлся собственником транспортного средства марки ««Ниссан Teana Luxury», г.р.з. №» (т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, 12.03.2019г. Голомидовой А.Э. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки ««Ниссан Teana Luxury», г.р.з. №» (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в указанную дату в 17.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.2, водитель И., управляя автомобилем «Хонда CR-V», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Teana Luxury», г.р.з. №, водитель О. (т.2, л.д.16).

В результате указанных обстоятельств автомобиль «Ниссан Teana Luxury», г.р.з. №, получил механические повреждения.

18.07.2019г. представитель истицы сообщил о страховом случае в страховую компанию, подав соответствующее заявление, просил выплатить страховое возмещение (л.д.13-15, т.2). Страховщиком был организован осмотр автомобиля (т.2, л.д. 27-29).

05.08.2019г. ответчиком было выдано направление на ремонт № 6754601/7258474 (т.2, л.д.30).

17.01.2020г. представителем истицы и Б. был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта по причине того, что согласованной стоимости недостаточно для ремонта (т.2, л.д.40).

17.02.2020г. представителем истицы в адрес ответчика была подана претензия, в которой таковой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки на проведение экспертизы, неустойку, моральный вред (т.2, л.д.41)

30.03.2020г. представителем ответчика был дан ответ на претензию, в соответствии с содержанием которого оснований для выплаты денежных средств истице не имеется (т.2, л.д.42-44).

25.03.2020г. представителем истицы в адрес ответчика была подана повторная претензия, в которой таковой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 029 рублей, оплатить неустойку в размере 393 113 рублей 97 копеек с начислением ежедневной неустойки по 3 931 рублю (т.2, л.д.55).

27.04.2020г. в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована, будет принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения, либо, при наличии оснований будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате (т.2, л.д.58).

24.04.2020г. ответчик составил акт о страховом случае (т.2, л.д.81), на основании которого 27.04.2020г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 871 рубля (т.2, л.д.82).

Также 28.04.2020г. ответчиком была выплачена неустойка в размере 16 127 рублей 43 копеек (т.2, л.д.94) в соответствии с актом о страховом случае от 27.04.2020г (т.2, л.д.93).

С указанной суммой истица не согласилась, обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, просила о взыскании страхового возмещения в размере 100 029 рублей, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60551/5010-007 от 05.06.2020г. требования были удовлетворены частично: в пользу Голомидовой А.Э. была взыскана неустойка в размере 129 019 рублей, в остальной части -отказано (т.1, л.д.22-30).

В ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена рецензия Ассоциации экспертов и оценщиков на заключение эксперта № 1116-Д от 13.05.2020г. ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с содержанием указанной рецензии экспертное заключение от 13.05.2020г. ООО «Окружная экспертиза» не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 10/118). Согласно заключению эксперта N 2323/2021-2-450/2021 от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей повреждений автомобиля «Ниссан Teana Luxury», г.р.з. №, полученных в результате ДТП 07.02.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 69 200 руб (т.2, л.д. 114-129).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в сумме 48 871 рубль. Согласно заключению судебной экспертизы от 26 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составляет сумму 69 200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 329 рублей (69200-48871=20 329 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов не находится в пределах статистической достоверности, так как превышает 10% (48 871 : 69 200 * 100% = 70,62%; 100% - 70,62% = 29,37 %), а поскольку страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, у суда имеются оснований для взыскания страхового возмещения в размере 20 329 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа -у суда не имеется. Пункт п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку разъяснения данного пункта касаются оплаты стоимости восстановительного ремонта, когда формой возмещения вреда является организация и (или) оплата восстановительного ремонта. Судом же учитывается, что в рассматриваемом случае сторона истца просит взыскать страховое возмещение, которое в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате стразового возмещения являлось 07.08.2019г., неустойка подлежит исчислению с 08.08.2019г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 08.08.2019г. по 07.06.2021г. (670 дней) от суммы 20 329 рублей. Расчет неустойки за указанный период: 20 329*670*1%=136 204 рубля 30 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 40 000 руб., в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности периода просрочки, а также обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, отсутствия доказательств негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также того обстоятельства, что ответчиком частично добровольно оплачена неустойка, кроме того, решением финансового уполномоченного также взыскана неустойка в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, всего в сумме 46 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены в размере 33,78 % от размера заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 538 рублей 80 коп., исходя из расчета: 46 000 руб. * 33,78 %. = 15 538,80 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Голомидовой Адили Энверовны подлежит взысканию штраф в размере 16 332 рублей 25 копеек (в пользу каждого).

Также взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере 2 309 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Голомидовой Адили Энверовны,-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голомидовой Адили Энверовны недоплаченное страховое возмещение в размере 20 329 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 538 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 332 рублей 25 копеек, а всего 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 05 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года