Решение от 16.08.2022 по делу № 12-15/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-15/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 16 августа 2022г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова А.А., его защитника адвоката Шляндиной Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СТЕПАНОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 10.09.2021г. по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. Степановым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством достоверно установлен не был.

Степановым А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержаны, даны пояснения, что автомобилем он не управлял ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО10 поехали в магазин по <адрес>, он управляя автомобилем прижался к обочине и застрял. Так как место, где он застрял, было видно из окна дома, где он был в гостях, машину он решил оставить, сам ушел, пришел в дом. Там он выпил спиртного, через какое – то время, вспомнил, что в машине остались документы и магнитола, опасаясь за их сохранность с тем же ФИО15 пошел к машине, та так и стояла на обочине в сугробе. Пока они в машине слушали музыку, подъехал сотрудник ГИБДД, ФИО2, тот был в гражданской форме, стал оформлять документы по обстоятельствам его (Степанова) управления транспортным средством в нетрезвом виде. Машина при этом была заглушена, ключей в замке зажигания не было. Он сразу же сказал, что автомобилем он не управлял. Поскольку он знал, что автомобилем не управлял, и выпил дома, уже, когда машину оставил в сугробе, он на предложение сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на месте с использованием алкотестера, результат исследования о наличии у него в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта не оспаривает, и тогда согласился. При оформлении документов были также сотрудники ГИБДД ФИО16 и ФИО17 Автомобиль на эвакуаторе переправили к его дому, тогда автомобиль завели, что видно на видео записи процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Позицию Степанова А.А. по делу в полном объеме поддержал его защитник – адвокат Шляндина Л.Е.

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения Степанова А.А., исследовав представленные материалы дела, заслушав в качестве свидетелей инспекторов ФИО18 и ФИО19, а также ФИО20 и ФИО21 суд пришёл к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Степанова А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 20 мин. в р.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не образовали уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Степанова А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 гос.номер
№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 час. 45 мин. проведено исследование выдыхаемого Степановым А.А. воздуха с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, в выдыхаемом Степановым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,826 мг/л; объяснениями инспектора ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4, сообщил, что на <адрес> автомобиль врезался в сугроб, водитель пьян, через 2-3 минуты он был на месте, там увидел автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, он находился на встречной полосе в сугробе, за рулем данного автомобиля находился Степанов А.А., визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя); объяснениями свидетеля ФИО5, являющегося старшим следователем Сергачского СО СК РФ, что вначале февраля, примерно в 17 час. 20 мин., по окончании рабочего дня он ехал по <адрес> домой. Недалеко, от пересечения <адрес> переулка, на обочине он увидел автомобиль ВАЗ 2115, который находился на встречной полосе. Степанов А.А. находился за рулем данного автомобиля, автомобиль был заведен, и водитель пытался выехать из снега, так как левое переднее колесо его автомобиля находилось в снегу. Второй мужчина находился около передней части автомобиля, толкал автомобиль. Когда он, ФИО5, проезжал рядом с ними, мужчина, который толкал автомобиль, попытался его остановить, потерял равновесие и чуть не упал под колеса его автомобиля. Поскольку, у него сложилось впечатление, что данные мужчины находятся в состоянии опьянения, он позвонил на личный номер начальника ОГИБДД ФИО4, сообщил об увиденном, через пять ему позвонил сотрудник ОГИБДД ФИО2, сказал, что он уже на месте, и то, что эти мужчины, находятся в состоянии опьянения; карточкой операции с ВУ; результатом поиска правонарушений; исследованными в судебном заседании видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения для правильного разрешения дела, в них отражены они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, совокупность их является достаточной для разрешения дела.

Так заслушанный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО6 показал в судебном заседании, что в день дежурства был направлен на помощь инспектору ГИБДД ФИО2, тот в свою очередь выехал на заявку об управлении транспортным средством в р.<адрес> нетрезвым водителем, так приехав на место, то увидел, что ФИО2 оформляет в отношении Степанова А.А. протокол, от того исходил запах алкоголя изо рта, Степанов А.А. находился в патрульном автомобиле. Он (Дубровин) нарисовал схему, на тот момент из -за снежного покрова не было понятно имело ли место повреждение имущества в результате съезда автомобиля с проезжей части, поэтому было принято решение зафиксировать расположение автомобиля схемой, составляемой при ДТП. Смеха была составлена с участием понятых, которых остановил инспектор Коромыслов.

Заслушанный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 показал в судебном заседании, что с инспектором Дубровиным выехал на место составления административного материала в отношении Степанова А.А., у того имелись признаки опьянения, из –зо рта исходил запах алкоголя. Для того, чтобы инспектор Дубровин зарисовал схему он остановил двух граждан, те приняли участие в составлении схемы в качестве понятых.

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она со Степановым А.А. ранее не знакома, отношения нейтральные, они с ФИО9 ехали по <адрес> от своего <адрес>, и были остановлены сотрудниками ГИБДД, им предложили быть понятыми. Пояснили, что Степанов А.А. находится в состоянии опьянения. Автомобиль Степанова стоял на обочине, одно колесо было в сугробе. Степанов А.А. сидел в автомобиле. Был ли заведен автомобиль не помнит, возможно горели габариты. Она подписала документ и они уехали.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил в судебном заседании, что со Степановым А.А. они незнакомы, они с ФИО8 отъезжали от <адрес> и были остановлены сотрудниками ОГИБДД Марушиным и Дубровиным. Дубровин пояснил, что Степанов А.А. пьян и заехал в сугроб. Степанов А.А. сидел в автомобиле ВАЗ 2115 на пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на водительском сиденье, от Степанова А.А. пахло алкоголем. Он расписался в схеме они уехали.

При этом каких – либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Степанова А.А. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 обоснованно мировым судьей оценены критически.

Право на защиту Степанова А.А. не нарушено. Из содержания исследований в судебном заседании видеозаписи следует, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 Степанову А.А. были разъяснены его процессуальные права, затем в связи с выявленными признаками опьянения и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ на период процессуальных действий Степанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, также Степанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний был согласен. На видеозаписи также зафиксирована сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результат, и согласие Степанова А.А. с ее результатами. Также на видеозаписи видно, как Степанов А.А. говорит: «Я ничего подписывать не буду!». Также видно, как ст. инспектор ДПС ФИО2 спрашивает Степанова А.А. будет ли он подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, на что Степанов А.А. поясняет, что он ничего подписывать не будет.

Позиция Степанова А.А. по делу в той части, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в машине после того как дома выпил спиртного с целью послушать музыку, судом проверена и расценивается как способ защиты, с целью избежать ответственности. Данная версия своего подтверждения не нашла.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Степанову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы Степанова А.А. не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Шишечкина