Решение по делу № 2-3/2023 (2-757/2022;) от 18.01.2022

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         02 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О. В., Шаговой Л. Н. к Румянцеву И. Б. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В., Шагова Л.Н. обратились в суд с иском к Румянцеву И.Б. о взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указывали на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой О.В., Будченко Р.М. к Румянцеву И.Б. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования Шаговой Л.Н. к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение Клинского городского суда от 21.03.2014 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Михайловой О.В., Будченко Р.М. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования Шаговой Л.Н. к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. земельный участок, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности Будченко Р.М., Михайловой О.В., имеющего координаты, указанные в судебном акте, а также обязал Румянцева И.Б. демонтировать ограждения, находящиеся на земельном участке площадью 703 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащем на праве общей долевой собственности Будченко Р.М., Михайловой О.В., имеющего координаты, указанные в судебном акте.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Михайловой О.В.

Также суд обязал Румянцева И.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Шаговой Л.Н. земельном участке /номер/ А и хозяйственном строении, расположенном по адресу: /адрес/, а также обязал Румянцева И.Б. снести забор с земельного участка Шаговой Л.Н. по координатам, установленным в экспертном заключении.

В связи с тем, что Румянцев И.Б. в добровольном порядке не исполнил решение суда, истцы обратились с исполнительными листами в службу судебных приставов, которыми были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскивать с Румянцева И.Б. в их пользу в связи с неисполнением решения Клинского городского суда от 21.03.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу каждой в день за каждый день неисполнения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, начиная со дня обращения в суд.

Представитель истцов Михайловой О.В., Шаговой Л.Н. по ордеру Исакович Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу еще в 2015 году, однако ответчик отказывается его исполнять.

Ответчик Румянцев И.Б. и его представитель по доверенности Шумовский А.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Указывали на то, что решение суда не исполнимо. Судебный пристав выходил на место и определил возможную реестровую ошибку, поскольку координаты земельных участков неверные. Кроме того, указывал на то, что истцу не предоставлялся земельный участок, свидетельство о праве на землю незаконное.

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель Алексеев А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку решение не исполнимо. При выезде на место 26.08.2022 года, исполнительские действия совершить не представилось возможным в связи с тем, что Румянцев И.Б. был не согласен с координатами спорного земельного участка. Он обращался в суд за разъяснением апелляционного определения, однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 11.10.2022 года, поскольку за разъяснением необходимо обращаться в суд, который вынес апелляционное определение.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности Каминский Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда не исполнимо. Ответа из ОМВД России по г.о. Клин по факту проверки приобретения Шаговой Л.Н. земельного участка не поступало.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание судебной неустойки призвано обеспечить исполнение должником судебного акта в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой О.В., Будченко Р.М. к Румянцеву И.Б. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования Шаговой Л.Н. к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение Клинского городского суда от 21.03.2014 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Михайловой О.В., Будченко Р.М. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования Шаговой Л.Н. к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. земельный участок, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности Будченко Р.М., Михайловой О.В., имеющего координаты, указанные в судебном акте, а также обязал Румянцева И.Б. демонтировать ограждения, находящиеся на земельном участке площадью 703 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем на праве общей долевой собственности Будченко Р.М., Михайловой О.В., имеющего координаты, указанные в судебном акте.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Михайловой О.В.

Также суд обязал Румянцева И.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Шаговой Л.Н. земельном участке /номер/ А и хозяйственном строении, расположенном по адресу: /адрес/, а также обязал Румянцева И.Б. снести забор с земельного участка Шаговой Л.Н. по координатам, установленным в экспертном заключении.

Поскольку Румянцев И.Б. в добровольном порядке не исполнил решение суда, истцы обратились с исполнительными листами в службу судебных приставов, которыми были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что решение суда исполнить не представляется возможным, ссылается на то, что им были заказаны работы по выносу в натуре границ, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020224:2, 50:03:0020224:354, 50:03:0020224:31 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года, однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что вновь образуемые границы пересекают строения, расположенные на соседних земельных участках, что влечет за собой необходимость сноса этих объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем также был осуществлён выезд на место совершения исполнительных действий с привлечением специалиста - кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. (квалификационный аттестат № 50-11-496), которая дала заключение от 30.11.2018 года, что исполнить судебное постановление не представляется возможным (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 22.01.2019 года (л.д. 45), актом о совершении исполнительских действий (л.д.48), постановлением о привлечении специалиста от 22.10.2018 года (л.д. 49).

В этой связи судебным приставом – исполнителем Кравцовой Н.А. вынесено постановление 30.09.2019 года об окончании исполнительного производства (л.д. 73).

21.04.2022 года старшим судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н. постановление об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 87).

Также судом установлено, что Румянцев И.Б. обращался в Следственный отдел по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области с просьбой о проведении проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом Давыдовой (Дерюгиной) Н.П.

В рамках проводимой Следственным отделом по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области проверки было установлено, что кадастровый инженер ООО «Кадастр» Давыдова (Дерюгина) Н.П. составила заведомо ложное заключение эксперта по гражданскому делу № 2-531/13 Клинского городского суда Московской области по иску Михайловой О.В., Будченко Р.М. к Румянцеву И.Б.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения) было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 года (л.д. 58-62).

В 2022 году судебным приставом-исполнителем также была осуществлена попытка исполнить решение суда с привлечением кадастрового инженера, но установить границы на местности не удалось из-за неверных координат этих границ. В рамках исполнительных производств привлекался кадастровый инженер Шумилов А.В. (л.д. 72).

Учитывая, что границы земельного участка ответчика были установлены апелляционным определением, основанным на заключении эксперта Давыдовой (Дерюгиной) Н.П., ответчик обратился в суд с просьбой о пересмотре апелляционного определения, которое было оставлено определением суда от 11.10.2022 года без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 года отменено определение Клинского городского суда от 11.10.2022 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства, заявление судебного пристава – исполнителя о разъяснении апелляционного определения от 11.03.2015 года Алексеева А.И. оставлено без рассмотрения по существу, поскольку с таким заявлением необходимо обратиться в суд, принявший его.

Таким образом, решение суда от 21.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года не было исполнено как указывает ответчик по объективным причинам, в виду подложности экспертного заключения, положенного в основу апелляционного определения от 11.03.2015 года и невозможности выноса в натуру границ его земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта Давыдовой (Дерюгиной) Н.П.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестного виновного поведения должника по неисполнению решения суда не доказан.

При таких обстоятельства, исходя из того, что целью взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ является побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в то время как относительно факта исполнения решения суда имеется спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михайловой О.В., Шаговой Л.Н. о взыскании с Румянцева И.Б. судебной неустойки.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Михайловой О. В., Шаговой Л. Н. к Румянцеву И. Б. о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                подпись                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                       Т.М. Воронова