Решение по делу № 33-724/2022 (33-33246/2021;) от 08.11.2021

Судья: ФИО	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО к ФИО об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО третьего лица ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит установить начальную продажную цену в размере 2 893 062 рублей имущества – ? доли земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, однако в данном заочном решении не была указана начальная продажная цена спорного имущества.

ФИО в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Установить начальную продажную цену имущества – ? доли земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов, в размере 1 785 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание <данные изъяты> ответчик не была извещена надлежащим образом, поскольку в указанный период находилась в местах лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения участвующих в деле лиц, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

<данные изъяты> судебной коллегией произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО (том 2 л.д.208-209).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит: установить начальную продажную цену на имущество, на которое обращено взыскание на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках дела рассматриваемом в Мытищинском городском суде <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не согласна с отчетом об оценке, стоимость имущества значительно отличается от рыночной м кадастровой стоимости.

Третье лицо ФИО поддержал исковые требования.

Установив надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии по ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 9 056 400 руб. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, предмет исполнения – обращение взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> передана на принудительную реализацию <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретена в собственность ФИО, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>. Денежные средства в размере 1785 000 руб., полученные от продажи доли земельного участка перечислены ФИО в счет исполнения обязательств <данные изъяты>

Заочное решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен, обращено взыскание по обязательствам должника Жуковой ФИО на ? доли земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (том 2 л.д.11-16).

При рассмотрении дела <данные изъяты> судебной коллегией также установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, имеется опасность его обрушения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из уведомления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отделе находится исполнительное производство от <данные изъяты> в отношении ФИО, в указанном исполнительном документе судом не установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, оценка имущества может быть произведена с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Руководствуясь приведенными нормами и стандартами оценки, судебный эксперт <данные изъяты> ФИО установил, что рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет (округленно) 1 785 000 рублей, используя сравнительный подход, с учетом характеристик объекта и иных факторов, влияющих на его стоимость.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве обоснования своего вывода об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение полностью соответствует положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства иной рыночной стоимости доли земельного участка представленный ответчиком отчет <данные изъяты>, выполненный оценщиком ФИО (том 2 л.д.61-170), поскольку датой оценки является <данные изъяты>, в то время как имущество передано на принудительную реализацию в <данные изъяты> году. Также судебной коллегией не принимается экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты>, поскольку оценка произведена по состоянию на <данные изъяты> - после завершения процедуры принудительной реализации имущества. Кроме того, из представленных ответчиком отчетов следует, что экспертами определена стоимость земельного участка вместе с жилым домом, в то время как, при рассмотрении дела <данные изъяты> было установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, имеется опасность его обрушения.

Доводы возражений ответчика фактически сводятся к несогласию с судебными актами об обращении взыскания на долю земельного участка, вступившими в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования, установив начальную продажную цену ? доли земельного участка, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО в размере 1 785 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск удовлетворить.

Установить начальную продажную цену имущества – ? доли земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, на которое обращено взыскание для продажи с публичных торгов, в размере 1 785 000 рублей.

Председательствующий

судьи